臺灣高等法院 花蓮分院106年度抗字第39號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 106年度抗字第39號

抗告人

楊德生

即受刑人

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國106年6月20日裁定（臺灣臺東地方法院106年度聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人楊德生（下稱抗告人）因妨害自由等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，及請求檢察官向法院聲請定應執行刑須知附卷可參。審核所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1號所示判決確定日前為之，是

二、抗告人抗告意旨如抗告狀所載（如附件）。

三、謹按：

（一）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

（二）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。

（三）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

（四）103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定要旨參照）。

（五）數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當（最高法院105年度台抗字第728號裁定要旨參照）。

四、經查原審裁定本諸上揭見解，就本件抗告人所犯強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、偽造印文、行使偽造私文書、偽造文書、偽造有價證券、加重竊盜、普通竊盜、毀損、恐嚇等數罪，從有利於抗告人之解釋，於符合內部、外部界限之範圍，體察法律恤刑之目的，而為適當之裁量，且抗告人就附表編號1至20號部分，前經臺灣高等法院105年度聲字第3576號裁定，定執行刑為有期徒刑30年確定，抗告人雖又犯附表編號21、22號等罪，然原審裁定囿於所定執行刑不得逾30年之上揭限制規定，亦僅同定執行刑為有期徒刑30年，顯未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，揆諸前揭說明，自屬合法妥適。抗告意旨無非援引案情不同之他案見解，爭執其前犯強盜等案所定執行刑過重，因認本件據此定執行刑，有違罪刑相當原則，已嫌無據，更何況原審上揭裁定已如前述，於符合法令規定之範圍內，而為裁量職權之適法行使，難謂有侵害抗告人之權益，自不得任意指為違法或不當。

五、再者，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍而加以裁定，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院105年度台抗字第741號裁定要旨參照）。查本件抗告人復爭執其所犯之「另案」，初犯時間在98年4月下旬，亦應符合裁判確定前所犯數罪，檢察官卻分為甲、乙案處理（詳參東檢德乙106執聲他145字第9029號），令抗告人無法理解云云，然其所述之另案既不在本件檢察官聲請定應執行刑之列，依上述說明，基於不告不理原則，原審未就該部分審核定執行刑，亦難指為違誤。

六、至於抗告人所犯如附表編號5、14號所示之罪，雖各經判處應併科罰金新臺幣（下同）5萬元、10萬元，但此併科罰金部分，業經臺灣高等法院102年度聲字第4192號裁定執行刑為罰金14萬元，如易服勞役以1千元折算1日，復經最高法院103年度台抗字第91號裁定駁回抗告而確定，自不在本件檢察官聲請定執行刑之範圍，原審裁定乃未就此罰金刑部分再定其應執行之刑，特此指明。

七、綜上所述，本件抗告意旨任憑己意指摘原審裁定違法不當，均經指駁如前，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩