臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5253號），本院虎尾簡易庭逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因公共危險案件，經本院以96年度虎交簡字第59號判處有期徒刑4 月確定，後經本院以96年度交聲減字第87號裁定減為有期徒刑2 月確定，甫於民國96年9 月29日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，與堂弟乙○○均缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年10月9 日14時18分許，乙○○騎乘車牌號碼LBP-266 號重型機車搭載甲○○，甲○○並攜帶客觀上具有殺傷力之鐵鎚1 把，共同前往位於雲林縣崙背鄉水尾村洲仔16號處，以1 人持該鐵鎚破壞白鐵門，另1 人在旁協助之方式，著手竊取丙○○所有置放該處之白鐵門1 面，欲將該白鐵門拆解後，以前述機車載運離去。適丙○○之堂弟洪瑞和查覺有異報警到場處理，當場將持該鐵鎚正在拆解該白鐵門之甲○○逮捕，乙○○則乘隙脫逃，致無法將該白鐵門竊走而不遂。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與目擊證人洪瑞和及被害人丙○○於警詢中之陳述情節相符，有警詢筆錄附卷可查，並有贓物認領保管單1 紙及查獲現場照片4 張在卷可稽，另有鐵鎚1 支扣案足憑，足認被告2 人之自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查扣案之鐵鎚1 把既為被告2 人用以破壞該白鐵門之物，足見其質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。又按竊盜罪既遂或未遂之判斷，係以物之原持有支配關係之破壞，與新持有支配關係之建立與否為判斷之依據，即他人之物尚未入行竊者之實力支配下，則為未遂。被告2 人在竊取該白鐵門之際，即為在場目擊之洪瑞和發現，並報警處理，警方據報後即趕往現場將被告甲○○逮捕，被告乙○○雖趁隙逃離現場，然旋於隔日到案說明，該白鐵門自始未被被告2 人竊走等情，為被告2 人所是認，亦經洪瑞和與丙○○於警詢中陳述綦詳，是被告2 人並未破壞丙○○對該白鐵門之持有支配關係無疑。核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪。

㈡被告2 人就前述攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

㈢被告甲○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣被告2 人已著手於竊盜行為之實行，而未發生竊得財物之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告甲○○同時有刑罰加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項之規定先加後減之。

㈤本院審酌被告2 人均值壯年，竟無視法紀任意竊取他人財物，尊重他人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，惟念其等犯後均坦承犯行，尚能知錯，被告2 人均僅國中畢業，有被告2 人個人基本資料查詢結果2 紙附卷可查，智識程度均不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥扣案之鐵鎚1 把，為被告甲○○所有，供被告2 人為本件竊盜犯行所用之物，已據被告2 人供認在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告2 人罪刑項下宣告沒收。

四、應適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。