臺灣宜蘭地方法院108年度簡字第445號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第445號

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳詩林

上列被告因傷害案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第2737號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分補充：「陳詩林前因①傷害案件，經本院以101 年度易字第409 號判決判處有期徒刑2 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2813號駁回上訴確定；②又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第252 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第1728號判決駁回上訴確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第139號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第706號判決判處有期徒刑4月確定，復因妨害自由等案件，經本院以100年度易字第817號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣（下同）1,000元、1,000元，並就罰金部分定應執行罰金1,800元確定，上開有期徒刑4月、4月、2月經本院以101年度聲字第564號裁定定應執行有期徒刑9月確定；③又因恐嚇取財案件，經本院以101年度易字第127號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第647號判決駁回上訴確定，又因毒品危害防制條例案件，經本院以102年度簡字第411號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開有期徒刑7月經本院以103年度聲字第123號裁定定應執行有期徒刑1年確定；④再因竊盜案件，經本院以102年度易字第447號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第653號判決駁回上訴確定，復因竊盜案件，經本院以102年度簡字第747號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經本院以103年度簡上字第7號判決駁回上訴確定，另因竊盜案件，經本院以103年度易字第138號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第1752號判決駁回上訴確定，上開3罪嗣經本院以103年度聲字第668號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，上開①②③④所示之有期徒刑於民國102年10月1日入監接續執行，於104年5月19日徒刑易科罰金執行完畢出監（構成累犯）」外，其餘均引用臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告陳詩林行為後，刑法第277 條規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第277 條第1 項之法定刑高於修正前，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用最有利於被告即行為時之修正前刑法第277 條規定處斷。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項普通傷害罪。另按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議解釋第775 號意旨參照。經查，被告前因①傷害案件，經本院以101 年度易字第409 號判決判處有期徒刑2 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2813號駁回上訴確定；②又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第252 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第1728號判決駁回上訴確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第139號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第706號判決判處有期徒刑4月確定，復因妨害自由等案件，經本院以100年度易字第817號判決判處有期徒刑2月、罰金1,000元、1,000元，並就罰金部分定應執行罰金1,800元確定，上開有期徒刑4月、4月、2月經本院以101年度聲字第564號裁定定應執行有期徒刑9月確定；

③又因恐嚇取財案件，經本院以101年度易字第127號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第647號判決駁回上訴確定，又因毒品危害防制條例案件，經本院以102年度簡字第411號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開有期徒刑7月經本院以103年度聲字第123號裁定定應執行有期徒刑1年確定；④再因竊盜案件，經本院以102年度易字第447號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第653號判決駁回上訴確定，復因竊盜案件，經本院以102年度簡字第747號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經本院以103年度簡上字第7號判決駁回上訴確定，另因竊盜案件，經本院以103年度易字第138號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第1752號判決駁回上訴確定，上開3罪嗣經本院以103年度聲字第668號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，上開①②③④所示之有期徒刑於102年10月1日入監接續執行，於104年5月19日徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於前案傷害案件執行完畢後，於5年內又再度傷害被害人張益昇，影響他人身體至鉅，猶未確實反省警惕，仍一再觸犯相同罪質且侵犯相同法益之案件，足認其對刑罰之反應力薄弱且具特別之惡性，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其法定最低本刑。爰審酌被告在法務部矯正署宜蘭監獄執行中，僅因細故，即毆打被害人張益昇，致被害人張益昇受有傷害，被告在監執行中顯然未知警惕及自我約束而再犯本罪，並衡量被告造成被害人張益昇受傷之程度、犯後未能獲得被害人張益昇之諒解及達成和解，且未能賠償被害人張益昇之損害，尚不宜輕縱，另考量被告之犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。