臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第410號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第410號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

李亞洲

義務辯護人　黃金亮律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4150號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李亞洲明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2款所稱之槍砲、彈藥，非經主管機關之許可，均不得持有，竟未經許可，於民國109 年7 月3 日，在宜蘭縣蘇澳鎮某處，以新臺幣2萬元之價格，向林○○（姓名詳卷）購買可發射子彈具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝、具殺傷力之非制式子彈8顆等物，而非法持有上開槍枝、子彈。嗣為警於109年7月4日16時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號前查獲，並扣得上開非制式手槍1枝、非制式子彈8顆等物。

二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告李亞洲及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示不爭執，且同意作為證據，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。

二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第1 至4 頁、偵卷第17、18頁、本院卷第56、57、126 頁），復經證人李憲春於警詢證述綦詳（見警卷第5 至7 頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表及前揭槍枝、子彈扣案可佐（見警卷第8 至12、15至18頁）。又前揭槍枝經鑑驗結果為「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，至前揭子彈8 顆經鑑驗結果為「送鑑子彈8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局109 年10月8 日刑鑑字第1090075804號鑑定書可憑（見偵卷第36至36-1頁）。是上開非制式手槍1 枝及非制式子彈8 顆分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之槍砲、彈藥且均具有殺傷力之事實，亦堪認定。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開持有具殺傷力之槍彈犯行均洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

（一）犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108 年度台上字第1179號判決、89年度台非字第186 號判決同此見解）。被告先陳稱其於97年10月某日取得上開槍、彈而持有，然於本院審理時又改稱其係於109 年7 月3 日始持有前開槍、彈，惟不論被告係於97年間或109 年7 月3 日開始持有前述槍、彈，迄109 年7 月4 日為警查獲時止，均屬持有行為之繼續。而槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8 條有關持有槍砲之處罰規定，雖已於109 年6 月10日修正公布，並於同年月12日生效施行，則縱然被告之持有行為早於109 年6 月12日，其行為既然延續至新法修正施行後，依前開說明，應適用修正後之規定，亦不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題，先予敘明。

（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。其自109 年7 月3 日取得槍、彈時起，至翌（4）日為警查獲時止，持有非制式手槍及子彈之行為，均為繼續犯，應各論以一罪。被告同時持有非制式手槍及子彈之行為，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。又被告前因槍砲等案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第1034號判決判處應執行有期徒刑6 年2 月，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第3108號判決上訴駁回；再經最高法院以99年度台上字第284 號判決上訴駁回確定，嗣於103 年12月10日假釋出監，於104 年11月8 日假釋未經撤銷而視為執行完畢。復因搶奪案件，經本院以106年度訴字第50號判決判處有期徒刑1年確定；再因竊盜案件，經本院以106年度易字第346號判決判處有期徒刑4月確定，並與前開有期徒刑1年部分經本院裁定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣於108年4月9日假釋出監，於108年5月24日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯之槍砲案件，與本案所犯持有槍、彈犯行之罪名、罪質、法益侵害均相類似，而其係於前案徒刑執行完畢後，未滿5年又再犯本案違反槍砲犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，爰依上開規定，加重其刑。

（三）爰審酌非制式手槍係高危險管制物品，使用時動輒造成死傷，即使單純之寄藏、持有，對社會之秩序及安寧仍將產生極大不安，潛在之危害甚鉅，被告無視禁令，未經許可持有前揭槍、彈等違禁物，持有期間雖依其所述極為短暫，然其動機可議，且前有搶奪、槍砲、妨害公務、恐嚇、竊盜案件之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，不思警惕，竟又再犯本件槍砲犯行，所為實有不該，惟念其犯後直承犯行，態度尚可，兼衡其持有槍枝、子彈之數量，其自陳從事送貨司機、兼職畫畫、已婚、育有一名子女之生活狀況，及高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告雖向本院表示其已向員警供出槍枝來源，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用云云。然據偵辦本案之員警向本院陳稱本件尚在偵辦中，目前未因此而查獲前開槍、彈之來源，此有本院公務電話在卷可參，是應無前開減刑規定之適用，附此敘明。

（四）扣案之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），經鑑定結果均具有殺傷力，業如前述，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均不得持有，自屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予以宣告沒收。至扣案業經試射之非制式子彈8 顆，雖經鑑定認均具殺傷力，惟既已經全部試射擊發，足認該等子彈已因試射而失其子彈之結構及性能，自不再具殺傷力，故已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年