臺灣宜蘭地方法院93年度易字第65號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　93年度易字第65號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1795號、第1796號、第2368號），及移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署93年度核退偵字第301號），並當庭減縮犯罪事實，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：

（一）己○○與丙○○、黃榮方（分別經本院、台灣高等法院判決有罪確定在案）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意聯絡，連續為下列行為：

1、92年6月10日2時許，己○○夥同丙○○、黃榮方，並攜帶黃榮方所有客觀上足供兇器使用之活動扳手1支、六角扳手3支，至台東縣成功鎮○○路133號路邊，以其中之六角扳手1支竊取甲○○所管領使用之車牌號碼JR-130號大貨車。

2、92年6月10日7時30分許，己○○夥同丙○○、黃榮方，並攜帶黃榮方所有客觀上足供兇器使用之活動扳手1支、六角扳手3支，至台東縣省道台11線94.8公里處，以其中之六角扳手1支竊取戊○○所有之挖土機1輛。

3、己○○、黃榮方、丙○○承上開竊盜之概括犯意，復與辛○○（經台灣高等法院判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜、恐嚇取財犯意聯絡，於92年6月13日4時許，先推由己○○、黃榮方、丙○○，並攜帶黃榮方所有客觀上足供兇器使用之活動扳手1支、六角扳手3支，至宜蘭縣蘇澳鎮○○○路停車場內，以其中之六角扳手1支竊取庚○○所有之車牌號碼7K-621號大貨車。再由丙○○以所有之ERICSSON廠牌行動電話門號0000000000號，撥打辛○○所有之MOTOROLA廠牌行動電話門號0000000000號，提供辛○○該竊得車輛資料，嗣推由辛○○於92年6月13日10時許，接續以公共電話撥打庚○○持用之電話，向庚○○恫嚇稱：需依指示匯款新台幣200,000元至萬通商業銀行松山分行王豪君所開立帳號00000000000000號帳戶內，否則無法取回車輛等語，庚○○因恐車輛遭解體而心生畏懼，惟於92年6月13日18時許經警通知該車輛已尋獲，庚○○始未匯款。

4、嗣為警分別於：⑴92年7月2日20許，在桃園縣成功路1段41巷5-3號4樓辛○○居所，扣得辛○○所有供恐嚇取財使用之萬通商業銀行松山分行王豪君帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、MOTOROLA廠牌行動電話（內插門號0000000000號SIM卡）1支；⑵92年7月3日13時30分許，在台北縣鶯歌鎮○○街6號2樓丙○○、黃榮方居所，扣得黃榮方所有供竊盜使用之活動扳手1支、六角扳手3支，及丙○○所有供恐嚇取財使用之ERICSSON廠牌行動電話（內插門號0000000000號SIM卡）1支。

（二）己○○復承上開意圖為自己不法所有竊盜之概括犯意，於92年12月31日8時許，在台北縣泰山鄉○○路330號，徒手竊取李燿禛所有之挖土機1輛。嗣於93年1月10日9時30分許僱用不知情之沈阿榮、兵俊清在桃園縣大溪鎮○○路○段211巷內空地清該挖土機，並更改挖土機外觀顏色，為李燿禎發現報警查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）犯罪事實（一）部分：

1、被告己○○於警詢、本院審理中之自白。

2、共犯丙○○於警詢、偵查、本院審理中之供詞。

3、共犯辛○○於警詢、本院審理中之供詞。

4、告訴人庚○○於警詢中之指訴。

5、被害人甲○○於警詢中之陳述。

6、被害人戊○○於警詢中之陳述。

7、贓物認領保管單1紙。

8、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、台東縣警察局車輛尋獲通報單各1紙。

9、扣案之活動扳手1支、六角扳手3支、萬通商業銀行松山分行王豪君帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、MOTOROLA廠牌行動電話（內插門號0000000000號SIM卡）1支、ERICSSON廠牌行動電話（內插門號0000000000號SIM卡）1支。

10、本院勘驗筆錄1份。

11、上開2至10證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

（二）犯罪事實（二）部分：

1、被告己○○於本院審理中之自白。

2、同案被告沈阿榮於警詢、偵查中之供詞。

3、同案被告兵俊清於警詢、偵查中之供詞。

4、被害人李燿禎於警詢中之陳述。

5、贓物認領保管單1紙。

6、現場照片12幀。

7、上開2至6證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查扣案之活動扳手1支、六角扳手3支，均係金屬材質，長度分別為44.5公分、19公分、14公分、12公分，業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份在卷可參，該活動扳手、六角扳手皆質地堅硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故被告己○○所為犯罪事實（一）1、2部分，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪；犯罪事實（一）3部分，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪、刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；犯罪事實（二）部分，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。

（二）被告與丙○○、黃榮方間，就犯罪事實（一）1、2所示加重竊盜罪；與丙○○、黃榮方、辛○○間，就犯罪事實（一）3所示加重竊盜罪、恐嚇取財未遂罪，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（三）被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以一罪，而從情節較重之攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪論處，並加重其刑。

（四）被告以加重竊盜為方法，遂行恐嚇取財之目的，所犯加重竊盜、恐嚇取財未遂罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。

（五）被告雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟被害人尚未交付財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第26條前段規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

（六）審酌被告無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟被告年輕力壯、四肢健全，竟不思循正途賺取生活所需，反圖不勞而獲，多次竊取他人車輛，並對被害人庚○○恐嚇取財未遂，影響社會治安，，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（七）按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號裁判要旨參照）。查本件扣案之活動扳手1支、六角扳手3支，為共犯黃榮方所有，預備或供犯罪事實（一）1至3所示竊盜使用之物；萬通商業銀行松山分行王豪君帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、MOTOROLA廠牌行動電話（內插門號0000000000號SIM卡）1支，為共犯辛○○所有，供犯罪事實（一）3所示恐嚇取財使用之物；ERICSSON廠牌行動電話（內插門號0000000000號SIM卡）1支，為共犯丙○○所有，供犯罪事實（一）3所示恐嚇取財使用之物，業經被告己○○、共犯辛○○及丙○○分別於警詢、本院審理中供述明確，依上開裁判要旨所示，本於共犯共同責任之原則，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

（八）至於扣案之鑰匙1支、怪手鐵牌1個、油漆2桶、甲苯空瓶1瓶、扳手4支、手套13雙、洗車機1輛、大水桶1個、水管1條、電源延長線1組，雖為被告己○○所有；合作金庫存摺1本、合作金庫金融卡1張、范志強行車執照1張、便條紙2張，雖為共犯辛○○所有；萬通銀行存摺1本、彰化銀行存摺1本、彰化銀行金融卡1張、行動電話3支、曳引機操作手冊1本、車鑑圖書1本、筆記本1本、訂單2張、女用鞋4雙、CD轉換機3台、音響主機11台、音響變壓器6台、音響喇叭8個、貨車活機筒13條、打釘機4支、布質手套12雙、砂輪機1台、工具箱2盒、吊鐵鍊1條、工具1批（除六角扳手3支外）、千斤頂1組，雖為共犯丙○○所有，惟無證據足認上開扣案物品係預備或供本件犯罪使用之物，爰不宣告沒收。另女用鞋2雙、行動電話1支、桌曆1本、大哥大門申請門號單2張、筆記本1本，為同案被告吳金全所有；女用鞋8雙、六角扳手1支、行動電話2支，為同案被告丁○○所有；犯罪工具1箱、男用黑色皮包1個（含工具1批）、女用咖啡色皮包1個（含工具1批）、音響主機1台、汽車電源連接線1條、自備鑰匙30支、三聯式發票1本，為同案被告乙○○所有，亦均無證據證明係預備或供本件犯罪使用之物，爰不宣告沒收，併此敘明。

四、適用之法律：

（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

（二）實體法方面：刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第346條第3項、第1項、第55條後段、第26條前段、第38條第1項第2款，罰金罰款提高標準條例第1條前段。

本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。