臺灣宜蘭地方法院95年度易字第134號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第134號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第117號），及移送併辦（95年度偵字第2242號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：丁○○於民國92年間分別因竊盜案件，先後經法院判處有期徒刑1年、1年6月確定，嗣接續執行，並94年8月12日假釋出監，詎其猶未心生警惕，於假釋期間，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或單獨，或與陳謝鳳鶯（由檢察官另行偵辦），連續為下列竊盜行為：

（一）於民國94年10月14日凌晨某時，丁○○在宜蘭縣礁溪鄉○○路93之19號「溫泉煤氣有限公司」旁，以其所有之鑰匙1支，竊取甲○○所管領使用之車牌號碼IW-6647號自用小貨車，嗣於94年10月14日凌晨3時許，丁○○駕駛上開自用小貨車行經宜蘭縣礁溪鄉○○路42之3號旁空地，徒手竊取丙○○所有放置路邊之割草機1臺，惟尚未搬運至上開貨車時，適為附近鄰居翁麗嬌發覺，丁○○始將割草機放回原處，旋將上開貨車棄置該處後逃離現場。

（二）丁○○與陳謝鳳鶯共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年5月16日凌晨4時30分許，在宜蘭市○○路187號，共同徒手竊取乙○○所有之柏油切割機1臺、夯實機1臺。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）犯罪事實（一）部分：

1、被告丁○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。

2、證人甲○○於警詢、偵查中之證詞。

3、證人丙○○於警詢中之證詞。

4、證人翁麗嬌於警詢、偵查中之證詞。

5、贓物認領保管單1紙。

6、內政部警政署刑事警察局94年11月24日刑紋字第0940178943號鑑驗書1份。

7、上開2至6所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

（二）犯罪事實（二）部分：

1、被告丁○○於本院審理中之自白。

2、同案被告陳謝鳳鶯於警詢中之供詞。

3、證人乙○○於警詢中之證詞。

4、上開2至3所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：

1、修正前刑法第320條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍後為銀元5,000元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣15,000元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍後為新臺幣15,000元以下，是比較新舊法之結果，新法並未較有利於被告。

2、修正前刑法第28規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後則規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對本件被告而言，其已參與實行行為，是比較新舊法之結果，新法並未較有利於被告。

3、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。

4、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。

5、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。

6、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應一體適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法規定、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。

（二）被告丁○○所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又移送併辦即犯罪事實（二）部分雖未經起訴，惟與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應予以審理。

（三）被告與陳謝鳳鶯間，就犯罪事實（二）部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）被告先後3次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。

（五）審酌被告有竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且被告甫因竊盜案件假釋出監，猶未心生警惕，況其四肢健全，竟不思憑己力賺取生活所需，反圖不勞而獲，多次竊取他人財物，影響社會安寧秩序，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

（六）至於被告所有供犯罪事實（一）使用之自備鑰匙1支，並未扣案，復無證據證明尚屬存在，應認業已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案之未剝皮電纜線74公斤、已剝皮電纜線10公斤、電纜線外皮10公斤、裕隆牌車尾燈7個、剪刀1把、斜口鉗1把、油壓剪1把，並無證據證明與被告上開論罪科刑部分有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。

四、併案退回檢察官另行處理部分：

（一）併辦意旨略以：被告丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或與陳謝鳳鶯，或單獨為下列竊盜行為：

1、於95年3月間，丁○○與陳謝鳳鶯基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在苗栗縣苗栗市市立游泳池旁之工廠圍牆旁，共同徒手竊取汽車尾燈7個。

2、於95年5月23日18時許，丁○○在宜蘭縣某公園內，竊取電纜線1批。

3、嗣於95年5月25日凌晨2時許，為警在苗栗縣苗栗市永康2號陳謝鳳鶯住處，查獲丁○○所竊得未剝皮電纜線74公斤、已剝皮電纜線10公斤、電纜線外皮10公斤、汽車尾燈7個。因認被告丁○○於前述時、地，亦涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按動產竊罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人動產為構成要件。（最高法院24年上字第3486號判例要旨參照）。故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立。

（三）經查：

1、警方雖於同案被告陳謝鳳鶯住處，查獲未剝皮電纜線74公斤、已剝皮電纜線10公斤、電纜線外皮10公斤、汽車尾燈7個，惟綜觀卷證資料並無任何人指認上開物品為其所失竊，自無法證明上開物品係屬他人之動產，應為有利於被告丁○○之認定，故依上開判例要旨所示，尚難據此即認上開物品為被告丁○○所竊取。

2、此外，復查無其他積極證據足以證明被告丁○○有此部分犯行，從而，此併辦部分即與起訴部分無連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所不及，本院即無從審理，應退回

五、適用之法律：

（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

（二）實體法方面：現行刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正生效前刑法第28條、第56條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。