資料來源：司法院裁判書系統

智慧財產及商業法院102年度民營訴字第6號

營業秘密損害賠償等智財裁判日期 106 年 12 月 06 日

法官彭洪英

★★本件終局判決內容涉及兩造之營業秘密技術部分，及原告大

立光公司內部組織結構、與損害賠償計算有關之大立光公司內部

資料、證人證言等，經兩造分別聲請本院核發秘密保持命令，依

法不得揭露，應予以遮蔽。

智慧財產法院民事判決

102年度民營訴字第6號

原告: 大立光電股份有限公司
法定代理人: 林恩舟
訴訟代理人: 郭雨嵐律師
上一人複代理人: 陳威如律師
訴訟代理人: 謝祥揚律師
訴訟代理人: 林翰緯律師
輔佐人: 戴嘉甫
輔佐人: 李敏哲
被告: 先進光電科技股份有限公司
被告: 兼法定代理人林忠和
上二人輔佐人: 高維亞
被告: 羅章浚
上三人共同訴訟代理人: 朱應翔律師
上三人共同訴訟代理人: 郭佩佩律師
上三人共同訴訟代理人: 陳錦隆律師
上三人共同訴訟代理人: 陳維鈞律師
被告: 鄒博丞（原名鄒永烽）
被告: 謝炘穎
被告: 翁宗震（原名翁偉哲）
被告: 朱威丞
上四人共同訴訟代理人: 劉喜律師

上列當事人間營業秘密損害賠償等事件，本院於106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決附表二編號1 至7 之原告營業秘密（除中間判決附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」以外）。

二、確認中華民國第M438320 號「點膠針頭結構」新型專利、中華民國第M438469 號「遮光片送料機構」新型專利之專利申請權及專利權，均為原告所有。

三、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬零陸佰參拾玖元，及被告先進光電科技股份有限公司、林忠和、羅章浚、鄒博丞（原名鄒永烽）、謝炘穎、朱威丞自民國102 年11月1 日起，被告翁宗震（原名翁偉哲）自民國102 年11月15日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

六、本判決第三項，於原告以新臺幣柒億柒仟萬元或等值之兆豐商業銀行寶成分行無記名可轉讓定期存單，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬零陸佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

甲、程序方面：

一、本院就兩造有爭執之程序事項，於103 年4 月7 日作成中間裁定，認為：㈠本院就原告請求確認中華民國第M438320 號「點膠針頭結構」新型專利（下稱系爭專利一）、第M438469 號「遮光片送料機構」新型專利（下稱系爭專利二）在中國大陸及美國申請之對應案，其專利申請權及專利權為原告所有，無國際管轄權。㈡本院就原告請求確認系爭專利一、二之專利申請權及專利權為原告所有，有審判權。㈢原告請求確認系爭專利一、二之專利申請權及專利權為原告所有，有確認之利益（見本院卷三第74 -78頁）。

二、本院就原告主張被告等侵害原告之著作財產權及營業秘密之爭點，於104 年10月30日作成中間判決，認定：㈠被告鄒博丞（原名鄒永烽）、謝炘穎、翁宗震（原名翁偉哲）、朱威丞等四人在原告公司擔任之職務內容如中間判決附表一所示。㈡著作權侵害部分：原告為原證6 、原證7 圖形著作之著作財產權人。被告先進公司申請之系爭專利一之圖式第2、3、5 圖，及系爭專利二之圖式第5 圖，侵害原告所有原證6、原證7 之著作財產權。原告得依著作權法第84條規定請求排除侵害。㈢營業秘密侵害部分：中間判決附表二編號1 至7 項之技術為原告所有之營業秘密。被告鄒博丞、謝炘穎、翁宗震、朱威丞、先進公司、林忠和、羅章浚侵害原告所有之附表二編號1 至7 項之營業秘密（除附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」以外）。原告得依營業秘密法第11條第1項規定請求排除侵害（見本院卷十二第2-76頁）。

三、本院本於上開中間裁定及中間判決之判斷，續行審理，除原告請求確認系爭二項專利在中國大陸及美國申請之對應案，其專利權及專利申請權為原告所有部分，本院無國際管轄權，原告該部分之請求為不合法，另以裁定駁回外，其餘部分為終局判決，合先敘明。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、訴之聲明：

㈠被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決書附表二編號1 至7 之原告營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原告上開營業秘密及技術內容。

㈡確認中華民國第M438320 號「點膠針頭結構」新型專利、中國第CN202533642U號「點膠針頭結構」實用新型專利、美國第US 2013/0000000A1 號「Glue-dripping needle structure」專利、中華民國第M438469 號「遮光片送料機構」新型專利、中國第CN202704622U號「遮光片送料機構」實用新型專利之專利申請權及專利權，均為原告所有。

㈢被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬陸佰參拾玖元，及起訴狀送達被告等翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈣如獲勝訴判決，原告願以現金或等值之兆豐商業銀行寶成分行之無記名可轉讓定期存單，為被告等提供擔保，請求准予宣告假執行。

㈤訴訟費用由被告等連帶負擔。

二、其陳述略以：

㈠訴之聲明第一項：本院中間判決業已認定，原告得依著作權法第84條及營業秘密法第11條第1 項規定，請求排除侵害，為此，請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決附表二編號1 至7 之原告營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原告上開營業秘密及技術內容。

㈡訴之聲明第二項：本院中間判決業已認定，原告為原證6 、原證7 圖形著作之著作財產權人。被告先進光電科技股份有限公司（下稱先進公司）申請之系爭專利一之圖式第2 、3、5 圖，及系爭專利二之圖式第5 圖，侵害原告所有原證6、原證7 之著作財產權。而系爭專利一所有技術特徵係原告公司人員ＯＯＯＯＯＯＯ完成之發明創作，系爭專利二之主要技術特徵係原告公司人員ＯＯＯＯＯＯＯ完成之發明創作。依原告與ＯＯＯＯＯＯＯ間之約定（原證18、19），及原告與ＯＯＯＯＯＯＯ間之約定（原證20、21、26、26-1、27），系爭專利一、二技術之專利權、專利申請權，均為原告所有。為此，請求確認系爭二項專利，及系爭二項專利之中國、美國對應案，其專利申請權、專利權均歸原告所有。

㈢訴之聲明第三項：

⑴被告等侵害原告之著作財產權及營業秘密，原告依著作權法第88條、營業秘密法第12條、第13條第1項第1 款、第2 項規定，請求被告等連帶負損害賠償之責任。原告已證明因被告等不法行為受有損害，且已提出損害數額及計算依據（詳後述）。然系爭營業秘密屬原告自動化生產技術之核心，原告未曾將之授權他人，鏡頭元件廠商亦將各自所有之自動化生產技術視為最高機密，少有授權他人之情形，市面上亦少見公開販售鏡頭元件自動化生產設備產品。故關於系爭營業秘密遭受侵害之損害賠償數額，確有「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形，為此，依民事訴訟法第222 條規定，請求法院斟酌原告所舉之證據，審酌一切情狀，依所得心證定其數額。

⑵原告關於損害賠償之舉證如下：

⒈原證90即財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所（下稱臺經院）鑑定報告書（下稱原證90報告書）：原證6 號設計圖所示之「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」技術，即中間判決附表二編號5.1.2 ，其價值約新臺幣（下同）OOOOOOOOOO元（見原證90報告書第64頁）；原證7 號設計圖所示之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO技術，即中間判決附表二編號1 ，其價值約OOOOOOOOOOO 元（見原證90報告書第70頁）。

⒉原證91至93即被告先進公司101 至103 年度年報：被告先進公司民國（下同）101 年、102 年、103 年營業收入淨額，較100 年共計增加1,261,419,000 元，此為營業秘密法第13條第1 項第2 款所稱侵害人因侵害行為所得之利益。

⒊原證94至99即被告先進公司及手機鏡頭競爭同業廠商各該年度財報：依原告及其他競爭同業（含被告先進公司、玉晶光公司、今國光公司、亞洲光學公司、新鉅科技）於相同期間之營業毛利率，被告先進公司自100 年本件侵權行為以來，隔年（即101 年）營業毛利率即達32.01%，較諸99年度、100 年度之20.38%、22.42%，可謂大幅攀升。相較於原告以外其餘競爭同業於101 年度之營業毛利率均遠低32.01%（見本院卷十五第308 頁之表格）。可知被告先進公司自100 年間從事本件侵權行為以來，確已因使用原告之營業祕密獲利，並已反應於該公司101 年度後大幅提升之營業毛利率。被告先進公司因侵權行為而獲益，自應賠償原告之損害。

⒋原證100 即許順雄會計師出具之「鑑識會計調查服務報告書」（下稱原證100 報告書）：自原證100 報告書可知，原告因研發如中間判決附表二所列7 項技術，歷年來已投入至少OOOOOOOOOOO 元之研發成本。

⒌原證103 即許順雄會計師出具之「潛在損害鑑識調查服務報告書」（下稱原證103 報告書）：依原證103 報告書，原告因系爭營業祕密目前「現實上」處於「可為他人知悉使用」之狀態，致系爭營業祕密「祕密性」已遭破壞，原告因此受有系爭營業祕密可能遭他人知悉使用之潛在損害，其數額至少達OOOOOOOOOOOOOO 元。

⑶原告主張損害賠償數額之先備位順序如下：

⒈原證100 報告書加上原證103 報告書所載之金額，即OOOOOOOOOOOOOO元。

⒉原證103 報告書所載之金額，即OOOOOOOOOOOOOO元。

⒊原證100 報告書所載之金額，即OOOOOOOOOOOO元。被告等係故意共同侵害原告之營業秘密，故於上開三項數額，原告均一併主張三倍之損害賠償。

貳、被告先進公司、林忠和、羅章浚答辯：

一、訴之聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

二、其陳述略以：

㈠著作權侵害之損害賠償數額：原告提出原證90報告書，作為本件著作權損害賠償數額之證明方法，然原證90號報告書非以原證6 、7 號圖形著作之價值作為鑑定內容，而係以系爭二項專利之價值作為鑑定事項，況縱認原證6 、7 號為系爭二項專利設計圖之一部，惟系爭二項專利乃以按圖施工之方法，將原證6 、7 號設計圖表現之概念製成立體治具，係屬「實施」行為，不受著作權法關於圖形著作之保護，故原證90號報告書無從用以證明本件著作權遭侵害之損害數額。

㈡營業秘密侵害之損害賠償數額：原告提出4 項證明方法，即原證90報告書、原證100 報告書、原證103 報告書，及被告先進公司101 、102 、103 年度年報，惟上開4 項證明方法，均有明顯而重大之瑕疵及錯誤，不足採信，分述如下：

⑴原證90報告書：乃由原告單方送請臺經院進行鑑定，非由法院選任臺經院擔任鑑定人，且短短5 天內竟完成全部鑑定作業，令人合理質疑其鑑定之正確性及客觀性，又臺經院據以作成原證90報告書之全部資料，均係由原告單方提供，臺經院對該等書面資料未進行任何調查或覆核。又本院雖認定系爭二項專利與中間判決附表二編號1 、5.1. 2之主要技術部分相似，然二者究非相同之標的，其價值尚不可一概而論，原告遽將系爭二項專利之價值，充作中間判決附表二編號1 、5.1.2 之技術價值，自屬速斷，且原證90報告書係以被告先進公司申請獲准之系爭二項專利作為鑑定標的，並非以中間判決附表二編號1 「OOOOOOOOOO」及編號5.1.2 「OOOOOOOOOOOOOOOOOO」作為鑑定標的，但卻以原告之研發成本、收益或對於成本之節省等資料作為鑑定依據，其鑑定標的與鑑定依據間，顯有扞格，鑑定過程違反經驗法則及論理法則，不足採信。

⑵原證100 報告書：

⒈乃原告單方送請許順雄會計師進行鑑定，非由法院選任許順雄會計師為鑑定人，其公正性自非無疑。許順雄會計師證稱其作成原證100 號報告書所憑資料，除雜誌、財務報告等公開文件外，其餘資料均係由原告人員所提供，且係原告人員自行統整之資料，非原始資料，且許順雄會計師並未曾實際查核以驗證該等統整資料之真實性，甚至在根本不了解原告人員所提供資料之意義下，遽予採用並作成原證100 報告書，許順雄會計師全盤接受原告人員之說詞，未有獨立、客觀之檢核及判斷，故原證100 報告書之性質，與原告自己為主張及陳述無異，毫無證明力可言。又中間判決附表二所示技術，最早於OO年、最晚於OO年即已完成研發，則於完成研發後，即不可能再產生研發費用，許順雄會計師未予詳究，將原告後續之其他研發費用，認列於中間判決附表二所示技術之研發費用，洵無理由。

⒉OOOOOO處長提供予許順雄會計師之OOOOOOOOOO人員數量及權重資料（如許順雄會計師關於原證100 報告書之說明簡報第20頁），係依其主觀認定及記憶所製作之統整資料，許順雄會計師並未加以查證，自不足採。又OOOOOO處長提供之OOOOOOOOOO之人員比例、機器稼動率統整資料（如許順雄會計師關於原證100 報告書之說明簡報第23頁），亦係其自行製作之統整資料，OOOOOO處長自承中間判決附表二之OOOOOO技術，僅為原告之部分OOOOOO技術，非全部OOOOOO技術，且其無法區分與本件有關或無關之OOOOOO，且其直接以2013年之比例去推算「OOOO年至OOOO年」之比例，此等推算及主觀判斷，毫無所據，實無可採。

3.無論原告就中間判決附表二所示技術所投入研發成本若干，均不得逕將其全部研發成本視為其所受損害，原告應舉證其因本件侵權行為所受之損害，非可囫圇吞棗地將全部研發成本歸咎於被告等，原告於研發期間支出相關人事費用及其他費用，乃為取得該等營業秘密而花費之必要成本，難認與被告等事後之侵害行為間，有何相當因果關係。

⑶原證103報告書：

⒈損害賠償，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，惟無論所受損害抑或所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告援引原證103 號報告書，稱其受有OOOOOOOO餘元之「潛在損害」云云，惟原告所稱之「潛在損害」意指該損害尚未實際發生，僅係未來有發生之可能性，並預先以量化模型計算該可能發生之損害為OOOOOO億餘元，惟揆諸最高法院歷來穩定之判決見解，損害賠償之基本原理原則，在於填補被害人所受損害及所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有「實際上之損害」為成立要件，本件原告主張OOOOOOOO餘元之「潛在損害」，並非實際上之損害，原告向被告等請求損害賠償，於法無據。

⒉原證103 報告書乃由原告單方送請許順雄會計師進行鑑定，非由法院選任許順雄會計師為鑑定人，且許順雄會計師憑以鑑定之資料，均係由原告所提供，且原告未提供任何原始資料予許順雄會計師，而許順雄會計師亦僅就原告所提供統整後之資料進行複算，未逐一進行查察，故可合理質疑原證103 報告書之製作經過，應與原證100 報告書相同，皆有嚴重程序瑕疵。又針對原證103報告書關鍵之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，及「OOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」等比例，均係OOOOOO處長之片面說法，並無任何客觀事證可佐，且許順雄會計師亦未向OOOOOO處長徵提相關資料，以驗證上開說法及數據之真實性。

⒊再查，依中間判決主文所載，被告等並未侵害中間判決附表二編號5.2. 3「膠水儲存裝置」之技術，許順雄會計師未詳實詢問、查核原告所主張受侵害之技術內容，亦未逐一觀察各該技術歷來之使用情形，徒憑其想像及推論作為原證103 報告書之事實基礎，要難期待許順雄會計師得妥適評估出侵害後之潛在損害若干。另經被告委請劉國佑會計師檢視原證103 報告書後發現，原證103 報告書所執行之鑑識會計查核程序，具有嚴重瑕疵，且許順雄會計師所採用之模型及評估，均難認客觀公允，甚至違反一般會計評價準則。綜上，原證103 報告書計算原告所受之潛在損害，明顯違反損害賠償之基本原理原則，況原證103 號報告書之製作過程具有諸多程序瑕疵，鑑識內容亦多有錯誤，不足採信，被告委任之劉國佑會計師已於106 年8 月28日提出審視意見及提問，並於106 年8 月30日到院陳述在卷。

⑷被告先進公司101 、102 、103 年度年報：被告先進公司自102 年3 、4 月間即已決議汰換系爭二項專利，且本院102 年度民暫字第9 號裁定（被證40）第24頁已認定，本院於102 年9 月23日至被告先進公司執行證據保全（102 年度民聲字第24號）並進行勘驗，依現場履勘之結果，應可認定遲至102 年9 月23日止，被告先進公司已未於生產線上使用任何可能涉及原告營業秘密之技術，故自102 年下半年度起，被告先進公司即未將可能涉及原告之營業秘密投入產銷，原告如何能將被告先進公司102 年及103 年全年度之營業收入淨額算入被告等因侵害行為所得之利益？又被告先進公司主要以外購機台進行組裝，被告先進公司年報所載營業收入科目下之銷貨收入，絕大部分來自外購機台所組裝製造之產品，該等銷貨收入並非使用原告之系爭營業秘密所得之利益，自不得計入被告等因侵害行為所得之利益。又本件中間判決附表二所載之營業秘密，屬「塑膠鏡頭」之製程技術，而被告先進公司之產品大致可分為「玻璃鏡片」、「玻璃鏡頭」及「塑膠鏡頭」等三大類，被告先進公司年報所載營業收入淨額，尚包含銷售「玻璃鏡片」及「玻璃鏡頭」之收入，此等部分之收入與本件侵害行為所得之利益無關，自不得計入。再者，原告未扣除被告先進公司為相關研發、推銷及管理等營運事務所支出之成本或費用。是原告主張被告先進公司101 、102 、103 年度年報所載營業收入淨額，與10 0年度年報所載營業收入淨額間之差額總額，為被告等因本件侵害行為所得之利益云云，自無理由。

叁、被告鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞答辯：

一、訴之聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

二、其陳述略以：

㈠原告訴之聲明部分：本院中間判決認定被告並無侵害附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」之營業秘密，又依中間判決主文所載，除上開「膠水儲存裝置」外，其餘營業秘密均已為被告等所取得，本件當無從命被告等不得「取得」該等營業秘密及技術內容。又系爭專利一請求項1 至6 不具進步性，不符取得專利要件，原告並非系爭專利二之專利權人，業經智慧財產局分別作成行政處分在案，故原告無權請求確認系爭專利二為其所有。

㈡有關原證100 報告書部分：

⑴原告主張其可依據原證100 報告書以原告於OO至OOOO年度之研發成本，作為本件損害賠償之計算方式，顯有錯誤，另案刑事起訴書所載犯罪事實，與本件原告主張之請求事實有別；且本件中間判決亦未認定被告等至102 年間仍持續侵害中間判決附表二所示營業秘密，原告所引另案刑事起訴書之內容，主要為訴外人OOOOOO、OOOOOO及OOOOOO之行為，要與本件被告等無涉；警察執行搜索時所扣得之員工筆記、多針點膠針頭及申請專利資料，僅係被告先進光公司及其員工所留存之歷史文件資料及OOOOOO，無從據此認定被告等至102 年間仍持續侵害系爭營業秘密。實則，依本件中間判決附表二所示，被告等所涉嫌侵害之營業秘密，乃原告分別完成於OO至OO年不等之技術，倘原告嗣後為其他改良或另為研發，該等改良、研發後之技術，已與本件中間判決附表二所載技術內容有間，原告不得將後續之改良、研發或其他費用及成本，列為本件中間判決附表二所示技術之研發費用及成本。

⑵原告所援引證人OOOOOO、OOOOOO之證述，均不足作為有利原告之證據：

⒈證人OOOOOO為原告之現職員工，且為高階主管，其所提出之彙整資料及證詞，均有袒護原告之虞，依原告所引用證人OOOOOO於106 年5 月31日言詞辯論期日之證詞，可知證人OOOOOO僅泛泛地「聽過」「七大技術分類」，其根本不了解本件訴訟爭議技術之具體內容，況證人OOOOOO固一再強調其所提供予許順雄會計師之彙整資料，均係依其經驗及專業所製作云云，惟始終未能提出任何客觀資料佐證，徒為空口白話，故證人OOOOOO所提出之彙整資料，於製作程序上具有嚴重瑕疵，其證詞復無客觀證據可佐，自不足採。

⒉證人OOOOOO已明白證稱無法將其彙整資料區分為與本件有關或無關之OOOOOO，而證人OOOOOO未參與證人OOOOOO製作彙整資料之過程，既不了解OOOOOOOOOO之內部管控，要不得單憑證人OOOOOO之片面說詞，而逕予採取證人OOOOOO所製作之彙整資料。又證人OOOOOO提供予許順雄會計師之彙整資料，係以西元2013年之比例去估計西元OOOO至OOOO年比例，惟其所憑客觀依據為何？且依證人OOOOOO於106 年5 月31日言詞辯論期日之證詞，可知原告其實有OOOO至OOOO年之生管報表可參，其係為節省統計資料之時間，始以2013年之比例去估計該OO年之比例，倘出於計算精準性之考量，證人OOOOOO理應全面檢視、彙整該OO年之生管報表等相關資料，絕非以上開毫無根據且違反常理之推估方式作為計算基準。

㈢有關原證103 報告書部分：

⑴原告聲稱其所主張之「潛在損害」，係指「已實際發生，但尚未顯現於外」之損害，乃片面任意擴大損害之概念。實際上原告並無潛在損害，反而優於以前之營業收入，此一潛在損害之意涵，與民法第216 條損害賠償範圍之規定，及最高法院歷來判決之穩定見解不符，自無理由，且上開規定及判決見解所揭示者，乃損害賠償之一般原理原則，無論個案事實類型為何，均有適用，原告片面宣稱被告提出之最高法院判決未涉及營業秘密之損害賠償計算，不足為據。又本件中間判決認定被告等並未侵害中間判決附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」，原證103 報告書仍將「膠水儲存裝置」計入損害賠償範圍，顯非合法，應予扣除。

⑵劉國佑會計師於106 年8 月30日言詞辯論期日到庭，已清楚明白地表示依本件之案件性質，根本不適用常態分配模型，劉國佑會計師並提出其他較允當之計算模型（即計算「研發成本預估投入之增加數」及「預計營收或獲利之減少數」，然原告片面主張劉國佑會計師並不否認本件可運用常態分配理論云云，毫無可採。

㈣劉國佑會計師106 年9 月22日民事陳報狀之附件所建議之計算方式，應屬公允且無前後矛盾之處，足以採用。原告所提出之損害賠償數額計算方式及證據，均無理由；原告未能證明其損害若干，竟片面請求被告等連帶支付15億2247萬 639元之鉅額賠償，難認公平合理。

肆、本件之爭點：

一、原告請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如中間判決書附表二編號1 至7 之原告營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原告之系爭營業秘密及技術內容，有無理由？

二、原告請求確認系爭專利一、系爭專利二之專利申請權及專利權，均為原告所有，有無理由？

三、原告請求被告等應連帶負賠償責任，有無理由？得請求之賠償金額為何？

伍、得心證之理由：

一、本件侵害營業秘密之事實發生於100 年間，本院於102 年12月受理本件訴訟，於104 年10月30日就被告等是否有侵害原告之著作財產權及營業秘密之中間爭點，作成中間判決，嗣因兩造均表達和解之意願，經本院移付調解程序，歷經二次調解程序，於105 年8 月26日確定調解不成立後，續行訴訟程序，並於106 年10月31日言詞辯論終結，本院審理本件侵害營業秘密之民事事件同時，尚有原告告訴被告先進公司、鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞、羅章浚等人等涉犯背信、妨害工商秘密、妨害電腦秘密、違反著作權法等罪嫌之刑事案件在臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）偵查中，該刑事案件警方曾於102 年5 月17日至被告先進公司及被告鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞、羅章浚等人住處執行搜索，並扣得員工筆記本8 本、多針點膠頭3 個、SOMA遮光片6 個、申請專利資料4 本、專利公報1 本、工單發料單1 本、人事資料1 本、羅章浚、鄒博丞、謝炘穎、翁宗震、朱威丞公司使用之電腦內之電磁記錄資料、朱威丞公司使用之電腦主機1 台、先進公司組織表、總經理筆記本等物品（見原證89，臺中地檢署102 年度偵字第19135 、103 年度偵字第11778 號起訴書）。本院限於偵查不公開原則，無法調閱刑事偵查案件之卷宗及扣押物品，又檢察官雖於104 年4月27日對被告等提起公訴，惟據原告陳稱，刑事案件因臺灣臺中地方院核發秘密保持命令後，被告先進公司提起抗告，尚未確定（見本院卷十六第8 頁），故原告目前尚無法閱覽刑事案件之卷證資料。因此，本件訴訟之中間判決及終局判決，僅依本案卷宗及相關之保全證據、定暫時狀態之處分卷宗內之證據資料，予以審認，合先敘明。

二、原告請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如中間判決書附表二編號1 至7 之原告營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原告之系爭營業秘密及技術內容，有無理由？

㈠按著作權法第84條規定，著作權人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。營業秘密法第11條第1 項規定：營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。本院中間判決業已認定，原告為原證6 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」設計圖、原證7 原告公司「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO設計圖之圖形著作之著作財產權人。被告先進公司申請之系爭專利一之圖式第2 、3 、5 圖，及系爭專利二之圖式第5 圖，侵害原告所有原證6 、原證7 之著作財產權；如中間判決附表二編號1 至7 之技術為原告所有之營業秘密，被告等確有侵害附表二編號1 至7 項之營業秘密之行為（除附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」外），故原告依著作權法第84條、營業秘密法第11條第1 項之規定，請求被告等排除侵害及防止侵害，自屬正當，又原告主張被告等侵害著作財產權之行為，實為侵害系爭營業秘密行為之一部分，無分別請求之必要，從而，原告訴之聲明第一項前段，請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良上開營業秘密（除附表二編號5.2. 3「膠水儲存裝置」外），為有理由，又原告主張之營業秘密即為其自行研發之自動化生產技術內容，故原告請求被告等不得侵害上開營業秘密「及技術內容」，應屬贅詞。再查，原告訴之聲明第一項後段，請求被告等「亦不得自行或委託第三人以任何方式『刺探』或『取得』原告上開營業秘密及技術內容」之部分，按營業秘密法第10條第1 項第1 款「以不正當方法取得營業秘密」，所稱之不正當方法，係指竊盜、詐欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反其保密義務或其他類似方法（同條第2 項），法律條文係以例示而非列舉之方式規定，「刺探」他人之營業秘密，其目的無非為了「取得」他人之營業秘密，已可涵攝於「以不正當方法取得營業秘密」之行為態樣中，原告訴之聲明第一項後段已包含於前段請求之內容中，並無重複請求之必要。至於中間判決附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」，本院中間判決認定被告等並無侵害該項營業秘密之行為，原告就該部分請求排除侵害及防止侵害，並無理由，應予駁回。被告雖辯稱，依中間判決之認定，除附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」之外，其餘營業秘密均已為被告等所取得，已無從命被告等不得取得營業秘密及技術內容云云，惟查，原告之請求權包含排除侵害及防止侵害請求權，被告既然已有侵害之行為，原告為防止未來有再為侵害之可能，自得請求防止之，被告所辯，不足採信。

三、原告請求確認系爭專利一、系爭專利二之專利申請權及專利權，均為原告所有，有無理由？

㈠按專利申請權，指得依本法申請專利之權利。專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第5 條定有明文。本院中間判決已認定，附表二編號1 至7 之技術為原告自行研發之營業秘密，其中編號5.1.2 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」及編號1 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」及遭被告等竊取後申請專利一（我國M438320 號「點膠針頭結構」新型專利）、系爭專利二（我國第M438469 號「遮光片送料機構」新型專利），故原告請求確認系爭專利一、二之專利申請權及專利權，均為原告所有，為有理由。

㈡被告先進公司雖辯稱，系爭專利一經訴外人盧建中以違反核准時專利法第94條第4 項規定，不具進步性為由，提起舉發，經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）106 年3 月22日（106 ）智專三（三）05132 字第10620316970 號舉發審定書，為請求項1 至6 舉發成立，應予撤銷之處分，原告以利害關係人之身分提起訴願，亦經經濟部於106 年9 月13為訴願駁回之決定（被證57、62）。系爭專利二經原告以被告先進公司並非系爭專利二之申請權人，違反核准時專利法第107 條第1 項第3 款規定為由，提起舉發，經智慧財產局10 6年4 月26日（106 ）智專三（三）05132 字第1062045414 0號審定書為請求項1 至5 舉發不成立之審定（被證63），原告訴請確認系爭專利一、二為其所有，已無實益云云。惟查：

⒈原告已對上開二件行政訴處分提起行政訴訟，目前為本院106 年度行專訴字第72號、106 年度行專訴字第77號受理中，經本院調閱上開行政訴訟卷宗查明無誤，上開行政處分均尚未確定，原告訴請確認系爭專利一、二專利之專利申請權及專利權為其所有，仍有確認之利益。

⒉又按，營業秘密之秘密性，係指「非一般涉及該類資訊之人所知者」而言（營業秘密法第2 條），與專利之進步性，係指「為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕完成」（核准時專利法第94條第4 項），有所不同，專利是否具有進步性，得依據一份或多份已公開文件所揭露之先前技術為組合，以判斷該專利之整體是否為所屬技術領域中具有通常知識者可以輕易完成，專利之進步性與營業秘密之秘密性之概念，並不相同。故就系爭專利一部分，智慧財產局雖認系爭專利一不具進步性，為撤銷專利權之行政處分，惟尚不足以推翻本院中間判決肯認中間判決附表二編號5.1.2 「OOOOOOOOOOOOOOOOOO」為原告所研發並具有秘密性之認定。

⒊系爭專利二部分，智慧財產局雖認為原告提出之證據2 即原告公司之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，並未揭示系爭專利二請求項1 之「數組取送料座組」，亦未揭示請求項4 之「數組取送料座組、工作平台體，其中該工作平台體具有上、下平台部，該上平台部設有數氣壓缸，往復活塞桿，螺合鎖固部」，而認為原告不足以證明其為系爭專利二之專利申請權人云云。惟查，證據2 所揭露之一組OOOOOOOOOO，與系爭專利二請求項1 界定之OOOOOOOOOOOOOO，其差異僅係數量之簡單改變，被告將證據2 之一組OOOOOOOOOO改為數組OOOOOOOOOO而申請專利，難謂有實質之技術貢獻。再者，證據2 雖未揭露工作平台體，惟證據2 之OOOOOOOOOO勢必要架設於一工作平台體上，並藉由氣壓缸之帶動始能達成OOOOOOOO之功能，是以，證據2 已揭露達成OOOOOOOO之功能的主要技術特徵及技術思想，系爭專利二請求項4 所界定工作平台體、氣壓缸及其細部之技術特徵，難謂對該OOOOOOOOOOOOOO具有實質之技術貢獻，智慧財產局所為系爭專利二舉發不成立之行政處分，本院不受其拘束，亦不足以推翻本院認定中間判決附表二編號1 之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」為原告所研發之營業秘密。

四、原告請求被告等應連帶負賠償責任，有無理由？得請求之賠償金額為何？

㈠按著作權法第88條第1 項規定：因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。又營業秘密法第12條第1 項規定：因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。本件中間判決業已認定，被告等將原告所有之系爭營業秘密，竊取並用於發展被告先進公司之自動化生產製程（除附表二編號5.2.3「膠水儲存裝置」以外），並將其中之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之技術向智慧財產局申請系爭專利一、二，被告等共同侵害原告之系爭營業秘密及原證6 、7 之著作財產權，原告自得依上開規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。惟查，原告主張被告等侵害著作財產權所造成之損害，係因被告等將中間判決附表二編號1 、及編號5.1.2 營業秘密申請專利並公開，使該營業秘密之「技術內容」為外界所知悉，而非僅侵害原證6 、7 圖形著作之「表達」，被告侵害著作財產權之行為，實屬侵害營業秘密行為之一部分，故原告不得就被告等侵害著作財產權及侵害營業秘密之損害，分別請求損害賠償，否則將造成重複受償，本院僅就被告等侵害營業秘密所造成之損害，計算被告等應負擔之賠償責任。

㈡又按，營業秘密法第13條第1 項規定：「依前條請求損害賠償時，被害人得依左列各款規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益」，上開二種損害賠償之計算方式，被害人得擇一行使，不得併行請求。再按，民事訴訟法第222 條第1 、2 項規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。民事訴訟法第222 條第2 項規定為89年2 月9 日修正增訂，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號民事裁判參見）。又按，關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院101 年度台上字第1452號民事裁判參見）。查系爭營業秘密為原告多年來自行研發之塑膠鏡頭自動化生產技術，原告從未授權予他人，且各鏡頭元件廠商亦將各自所有之自動化生產技術視為營業秘密，市場上少見有授權他人之情形，難認有客觀之交易價值可供參考。又原告研發系爭營業秘密之時間長達十多年，所投入資金、設備、人力等項目亦十分繁瑣，如欲逐一計算系爭營業秘密受侵害之數額，實有困難，本件損害賠償數額之認定，確有不能證明其數額或證明顯有重大困難之情形，本院自得依民事訴訟法第222 條規定，審酌原告所提出之證據及一切情狀，依所得心證定其數額。

㈢原告於106 年10月31日言詞辯論期日主張：係依營業秘密法第13條第1 項第1 款，主張被告應賠償原告所受之損害。就被告在侵權行為後的得利情形，由本院加以審酌，作為損害賠償數額之判斷依據等語（見本院卷十六第8 頁）。惟依上開說明，原告就損害賠償之計算方式，僅得就被害人所受之損害，或加害人所得之利益，二者擇一請求，縱使法院依民事訴訟法第222 條規定酌定損害賠償之數額，亦應視原告係主張依被害人所受之損害，或依加害人所受之利益計算，作為審酌之標的，且本院認為原告主張被告先進公司因侵害行為所得之利益，尚屬不能證明（詳後述），故本院係依原告提出其所受之損害之證據，認定損害賠償之數額。玆就原告提出關於計算損害賠償數額之證據，分論如後。

㈣原證90報告書：原告主張被告等侵害原告所有原證6 、原證7 之著作財產權，並提出原證90報告書，主張系爭專利一、二之技術價值分別為OOOOOOOOOO元及OOOOOOOOOOOO元云云，惟查，原證90號報告書係以系爭專利一、二之價值為鑑定標的，該二項專利之價值，與本件原證6 、7 之著作財產權侵害或系爭營業秘密侵害之損害賠償間有何關連性，未據原告為合理說明，且該報告書係原告自行委託鑑定，僅花費短短5 天即作成鑑定報告書，原告亦未聲請傳訊作成該報告書之人員到庭說明，其鑑定之依據及方法為何，並接受被告等之詢問，故本院認為原證90報告書，尚不得作為本件損害賠償計算之依據。

㈤被告先進光公司101 至103 年度年報（原證91至93）：原告雖主張，被告先進公司101 年、102 年、103 年營業收入淨額，較100 年共計增加1,261,419,000 元，此為侵害人因侵害行為所得之利益云云。惟查，被告先進公司辯稱，該公司自102 年3 、4 月間即已決議汰換系爭二項專利，故102 年下半年已無將系爭營業秘密投入產銷等語，查本院於102 年9 月23日至被告先進公司執行證據保全時（本院102 年度民聲字第24號），相對人生產線現場使用之自動化機台，僅部分組裝機及點膠機為自製機台，其餘機台大部分為外購機台，並未見有使用原告之系爭營業秘密技術，本院審酌被告先進公司生產線現場之外購機台數量眾多，價值不菲，被告先進公司應無可能在短期內，為應付法院之調查，而臨時購入大量機台之可能，認為被告先進公司辯稱當時已無使用系爭營業秘密技術，尚堪採信，業據本院102 年度民暫字第9 號裁定認定在卷（被證40，本院102 年度民暫字第9 號裁定第24-25 頁），故原告將被告先進公司102 年及103 年全年度之營業收入淨額算入被告等因侵害行為所得之利益，已有未合。況且，被告先進公司之產品可分為「玻璃鏡片」、「玻璃鏡頭」及「塑膠鏡頭」等三大類，有被告提出之先進公司官方網站所公告之產品介紹可參（被證42），而系爭營業秘密僅涉及其中「塑膠鏡頭」之製程，原告將被告先進公司全部之營業收入淨額，作為被告等因侵害行為所得之利益，自不足採，故本院認為被告先進公司101 至103 年度年報，不得作為本件損害賠償計算之依據。

㈥被告先進公司及手機鏡頭競爭同業廠商各該年度財報（原證94至99）：原告雖主張，被告先進公司於100 年為本件侵權行為後，隔年（即101 年）營業毛利率即達32.0 1% ，較諸99年度、100 年度營業毛利率相比，可謂大幅攀升，亦遠高於原告以外其餘競爭同業之101 年度營業毛利率（見原證94至原證99兩造及其他競爭同業99年至104 年度之財報，及本院卷十五第308 頁之表格），足認被告先進公司確因使用原告之系爭營業秘密獲利，並反映該公司101 年度之營業毛利率云云。惟查，依本院卷內資料，無法認定被告先進公司將系爭營業秘密使用於生產線之確實情形，且被告先進公司之產品可分為「玻璃鏡片」、「玻璃鏡頭」及「塑膠鏡頭」等三大類，而系爭營業秘密僅涉及其中「塑膠鏡頭」之製程，已如前述，被告先進公司101 年度之營業毛利率較100 年度大幅攀升，縱屬可疑，亦無法認定全係被告先進公司將系爭營業秘密投入生產所獲得之利益，故本院認為被告先進公司及手機鏡頭競爭同業廠商99至104 年度財報，不得作為本件損害賠償計算之依據。

㈦原證100 報告書：

⑴原告主張，該公司為研發如中間判決附表二所列7 項技術，歷年來已投入至少OOOOOOOOOOOO元之研發成本。原證100 報告書為原告委託許順雄會計師調查及評估，原告自OO年OO月OO日至102 年OO月OO日止，就系爭營業秘密所投入之研發成本，許順雄會計師執行之程序如下：

1.確認系爭營業秘密技術研發成本之歸屬方法及邏輯。

2.了解大立光電公司會計處理模式及歸屬原則，並執行遵循性查核，以評估會計記錄作為進一步分析之可行性。

⒊大立光電公司歷年投入研發費用分析。

⒋系爭營業秘密研發部門之研發費用分析。

⒌了解系爭營業秘密研發部門之研發費用性質及系爭營業秘密研發費用與部門研發費用總額之關聯分析。

⒍系爭營業秘密研發成本分析。

⒎系爭營業秘密投入之研發成本合理性分析。（見原證100 報告書第11頁）

⑵許順雄會計師於106 年5 月3 日到庭作證，並以106 年4月26日富鑑委字第1060426001號函檢附之簡報（下稱簡報1 ），就原證100 報告書之內容提出說明，整理如下：

⒈由於系爭技術是由原告公司自行研發，所以一定會產生研發成本，從原告公司的財務報表可以得知歷年研發費用及營業收入的金額，涉及系爭技術研發之部門為OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，經我們訪談相關的財務部門及人事部門的主管，關於費用歸屬原則，是依照如果是與人事相關之成本費用，是依照人員編制歸屬的部門，折舊與攤提的成本費用，是依照該資產請購單所載之部門，其餘費用，例如報銷單等，是依照報銷單等單據所記載的部門。我們認為他的歸屬原則是符合一般會計實務。

⒉OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒊接下來計算原告公司OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO歷年發生的研發費用金額為何，簡報1 第14頁之表格為OO年至102 年歷年之研發費用總額，統計結果總共發生的費用約OO億元，佔整個研發費用57億元的OO％。簡報1 第15頁至第16頁有顯示原告公司的組織圖，上面有相關部門的代號，第17頁是原告公司會計帳冊，上有顯示部門代號發生的費用總額（列標籤者就是部門代號）。

⒋關於費用歸屬原則與報表所顯示的部門費用OOOO是否可信部分，我們有做審計上的遵循測試，遵循測試的目的，在於確認公司內實際入帳、管理的模式，是否有按照公司原先的政策執行，若遵循測試執行完畢，沒有重大異常，我們會推論公司的入帳、管理模式有按照其政策執行。經過執行遵循測試，我們認為原告公司有按照前揭部門管理的入帳方式去執行，所以我們認為部門別的費用，可以當作進一步計算、估算之基礎。

⒌簡報1 第18頁，接下來就是要進一步找到分攤的基礎，因為系爭技術並非該部門內的研發費用之全部，此頁所提及的就是OOOOOOOOOO的費用分攤，我們可以瞭解OOOOOOOOOO主要的費用，與人的成本是比較有關，所以我們訪談了OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，認為可以按照研發人員工作分配歸屬的功能，與人員與其相關的資源權重來作為分配的基礎，請參酌第19頁、第20頁，第20頁中間的表格為統計參與個案人員的數量，數量會彙總到右方表格，會有參與個案人月的數量，人月數量乘以個案難易的程度，所分配的權數，統計出來的結果會有一百分比，此百分比彙總到左方的表格，為歸屬本案比例（紅色標示處），102 年度為OO％，以此計算OOOOOOOOOO102 年度的研發費用總額為OOOOOOOOOO元，乘以分配的權重OO％，得出系爭技術的研發費用為OOOOOOOOOO元。

⒍OOOOOOOOOO費用分析，發現其於折舊、攤提的費用比例較大，因為折舊、攤提的發生主要原因，是來自於設備的折舊，設備的折舊會與機器的使用較有關連，所以我們認為，此類費用應該用機器設備相關的分攤基礎，薪資成本的部分，是與人較有關，故應以人當作分攤的基礎，因為薪資成本以人當作歸屬，所以我們訪談公司OOOOOOOOOO的OOOOOO處長，在公司內部的資料內，可以區分OOOOOOOOOO的比例，我們認為薪資成本，可以用人員比例做分攤，至於薪資以外的成本因為與機器設備較有相關，經我們訪談OOOOOO處長也發現，公司內部會記載機台使用的紀錄，所以我們以機台使用的稼動率來當作機台的分攤基礎，確定費用總額、分攤基礎後，就可以計算OOOOOOOOOO應該分攤的系爭技術研發費用。以102年度為例，OOOOOOOOOO裡的薪資費用，是OOOOOOOOOOOOOOOO元，當年度OOOOOOOOOOOOOO的比例佔OOOOOO％，所以兩個相乘的結果為OOOOOOOOOOOO元，薪資以外的費用為OOOOOOOOOOOOOOOO元，當年度OOOOOO的稼動比率是OOOOOO％，相乘結果為OOOOOOOO左右（簡報1 第21頁）。簡報1 第23頁為人員比例及稼動率的資訊來源，由OOOOOO處長提供，最左方是OOOOOOOO的比例，最右方是機器稼動率。

⒎簡報1 第24頁為OOOOOOOOOO每年研發費用總數乘以當年度分攤基礎的權重，等於系爭技術內在OOOOOOOOOO發生的研發成本，為OOOOOOOOOOOOOO元左右。簡報1 第25頁為OOOOOOOOOO歷年系爭技術研發費用計算，薪資成本乘以OOOOOOOO的比例，系爭技術裡發生的薪資成本大概是OOOOOOOOOOOOOO元左右，薪資以外的成本所計算出來的結果是OOOOOOOOOOOOOO元左右。系爭技術研發費用就會有OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO的薪資及薪資以外的成本，相加為OOOOOOOOOOOO元左右。

⒏簡報1 第27頁為系爭技術研發成本，與102 年度於原告公司的市值1629億元相比，比例只有OOOO％，若與102年度的市值溢價1325億元相比，比例只有OOOO％，若與原告公司內平均超額毛利相比，只有OOOOOO％，另佔全公司研發成本57億元，僅OO％。我們認為系爭技術計算出來的研發成本OOOOOOOOOOOOOO元，此金額應屬合理。

⒐簡報1 第28頁為綜合結論，歷年財報都經過會計師查核，所以我們認為此財報內的研發費用金額，應屬可信，我們也透過訪談瞭解公司內部費用的管理方式，也執行遵循測試，所以我們認為公司的部門別費用，可以作為進一步分攤的基礎，我們也從相關部門組織別的代號，及公司的帳面資料，確認系爭技術的兩個部門研發費用總額，應該可以作為再進一步分攤的基礎，我們也訪談了公司相關人員確認前述各項分攤基礎，我們認為分攤基礎可以作為系爭技術內的分攤基礎，所以我們用確認後的部門別研發費用金額，與分攤的基礎，就可以計算系爭技術的研發成本，我們也將計算系爭技術的研發成本與公司的市值溢價，及超額毛利的比例，跟研發總成本的比例去分析，我們認為此金額OOOOOOOOOOOOOOOO元，係屬合理。

⒑（如何確認原告公司內部各部門的費用分攤及成本歸屬的原則？）一般而言，對於比較大型的公司，通常會採部門別、成本或利潤的管理模式，所以我們也認為原告公司也會採用部門別的成本或利潤成本的管理方式，所以我們經訪談OOOOOO的OO處長，確認公司有採部門別的費用管理方式，我們也做了遵循性的測試，認為公司的部門別管理方式，可以作為進一步分攤的基礎，我們也訪談了公司OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO的兩位處長，確認分攤的基礎。（請說明遵循性測試的內容為何？）遵循性測試的目的，在於確認公司的實際入帳、管理方式，是否按照原定的政策去執行，所以我們有從公司的部門別費用，抽取一定的樣本，追查到原始發生的各類單據，是否有依照公司的政策去執行，我們認為原告公司有按照其政策在執行。

⒒（若原告公司可以追查到原始單據，在做會計認定成本時，為何不直接去計算原始實際成本來得到金額，而是都要用比例計算，而此比例都是由原告公司所提供？）原始的單據只紀錄到部門別，沒有辦法歸屬到各別的技術，所以沒有辦法以原始單據，去做歸屬，例如，我買了一個OOOOOOOO，此OOOOOOOO可能會用到系爭技術，也有可能用到非系爭技術，所以雖然我知道設備的成本，可是我還是要透過分攤的基礎，才能去分配到系爭技術與非系爭技術。（以薪資為例，在簡報第20頁，主要負責人員，若有10個人，這10個人的薪資，你的鑑定方式還是以10除以全部部門人員的比例去計算，為何不直接加這10人的薪資去計算，而是要用比例去計算？）若我們要去精確計算每一個成本，是有可能的，可是在會計上，因為此成本會耗費過大，所以基本上，不會用這樣的方式去處理，例如，我們在算存貨的成本，基本上會以發生的總成本去除以生產的數量，而不會以個別追查到原始發生的成本去計算個別的存貨成本。另外，有一些成本，可能是共同發生的成本，此部分也沒有辦法追查到個別個案裡的成本。

⑶OOOOOOOOOO就系爭營業秘密的研發成本之歸屬及分配，經OOOOOOOOOOOOOOOO處長於106 年5 月31日到庭證述，其內容整理如下：

1.OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

2.OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。

3.OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO4.OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒌OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒍OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒎OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒏OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒐OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⑷OOOOOOOOOO就系爭營業秘密的研發成本之歸屬及分配，經OOOOOOOOOOOOOOOO處長於106 年5 月31日到庭證述，及OOOOOOOOOOOOOOOO處長於106 年7 月5 日到庭證述，其內容整理如下：

4.1OOOOOO處長部分：

⒈OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO⒉OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒊OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒋OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

4.2OOOOOO處長部分：

⒈OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO⒉OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒊OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⑸本院審酌：原告為一上市公司，該公司歷年之財務報表均依一般公認會計準則、財務報表準則及相關法令編製，並經過簽證會計師查核簽證，且係可公開查詢之資訊，許順雄會計師以該資料為基礎，並經過遵循性測試，抽取一定之樣本，追查至原始發生的單據，確認原告公司內部確實依照部門別之費用管理方式，並訪談原告公司財務部、管理部、OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO處長，確認與系爭營業秘密有關連之部門為OOOOOOOOOO及OOOOOOOOOO，並由OOOOOOOOOOOOOOOO處長、OOOOOOOOOOOOOOOO處長提供該部門之成本費用分攤基礎之相關資料予許順雄會計師核算。又OOOOOOOOOOOOOOOO處長、OOOOOOOOOOOOOOOO處長已就其二人提供予許順雄會計師之成本費用分攤基礎，所參考之資料及之判斷依據，到庭證述並具結在卷，所述並無不合理或矛盾之處。就被告訴訟代理人所質疑，在計算成本時，為何不直接去計算原始單據，而要用一定比例分攤之方式，許順雄會計師業已說明，或者因為原始單據只有記錄到部門別，沒有辦法歸屬到個別技術，例如同一OOOOOOOO可能同時使用於系爭營業秘密及非系爭營業秘密技術，或者因為如精確計算每一筆費用，將使調查之成本耗費過鉅等因素，在會計學上係透過一定比例分攤的方式去計算，許順雄會計師所為之說明，並未違反一般會計學之原理原則，應屬可信。又系爭營業秘密為原告之自動化生產技術，對於提升原告之量產能力及良率具有重要之貢獻，且為原告取得優於同業的競爭力之關鍵技術，衡情原告自會投注相當之研發人力及經費以發展系爭營業秘密技術，以原證100報告書計算所得之系爭營業秘密OOOOOOOOOO年之研發成本金額OOOOOOOOOOOO元，與原告公司於該段期間之總研發成本57億3326萬餘元相較，僅占OO％，比例並未過高（原證100 報告書第21頁），與102 年度原告公司的市值1629億元（原告102 年度市值資料見原證100 報告書第19頁）相較，比例只有OOOO％，應屬合理。本院綜合上情，認為原證100 報告書核算之OO年至102 年度系爭營業秘密研發成本金額，為可採信。

⑹被告雖辯稱，原證100 號乃由原告單方送請許順雄會計師進行鑑定，非由法院選任，其公正性自非無疑；又許順雄會計師作成原證100 報告書依據之資料，為原告公司OOOOOOOOOOOOOOOOOO所提供之統整資料，該二人提供之資料全係其等主觀之判斷及記憶，無從驗證，許順雄會計師並未實際查核驗證資料之真實性，被告聲請傳訊之證人劉國佑會計師亦表示，原告為上市之科技製造業，應該擁有完善之成本會計制度，並將研發和生產相關成本適當紀錄並分類，惟原證100 報告書之OOOOOOOOOOOO元研發成本無法直接與7 大項營業秘密連結，實難驗證其正確性及合理性（見劉國佑會計師之審視意見提問9 、10）云云。惟查：

⒈許順雄會計師曾任中華民國會計師全國聯合會鑑識會計委員會之主任委員，並具我國會計師、美國舞弊稽核師、評價會計師、仲裁人及中國大陸會計師考試及格等專業資格，自具備「鑑識會計」之專業知識，不能因其係受原告委託，進行本件營業秘密研發成本之鑑識會計調查服務，遽予否認其公正性。且本件為侵害營業秘密請求損害賠償之事件，並非調查企業舞弊之事件，原告為營業秘密受侵害之被害人，且係正常經營之上市公司，歷年所有財務報表均依法編製，並經會計師查核簽證，許順雄會計師在製作原證100 報告書之前，曾至原告公司實地查核，訪談原告公司財務部、管理部門主管，並進行遵循性測試，抽查部分原始單據確認原告有採部門別的費用管理模式，並訪談OOOOOOOOOOOOOOOO處長、OOOOOOOOOOOOOOOO處長，就該二人提出研發成本中與系爭營業秘密相關的成本，依合理之歸屬及分攤原則，計算出系爭營業秘密之研發成本所占之比例，而得出系爭營業秘密之研發成本，並無不可採信之處，自無強令許順雄會計師必須逐一檢視、核對每一項支出的原始單據之必要。

⒉證人OOOOOO為原告之OOOOOOOOOO主管，長期從事原告之自動化製程技術研發工作，並負責OOOOOOOOOO之管理，原告開發系爭營業秘密技術之過程，OOOOOO處長在OO年之後有親自見聞參與，在OO年之前，OOOOOO處長亦有參考部門內往來電子郵件，公司留存各代機台OOOOOO設計圖面，歷年公司組織及單位人員編制名單等客觀資料，及訪談相關人員等，而整理出其提供予許順雄會計師之簡報1 第20頁之OOOOOOOOOO人員數量及權重資料，並對於其列出之專案內容、與系爭營業秘密之關連性、加計資源權重之判斷因素等，到庭證述綦詳，其既係實際執行及管理專案之負責人，各專案之技術內容及難易度，理當最為了解，其依照各專案之複雜程度及當時公司投入之資源量予以評估後，決定各專案之資源權重，就「OOOOOOOOOOOO」專案加計資源權重為1.1 ，就「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，乃依其對客觀情狀之觀察，並參酌本身專業知識所為之判斷，並無不合理或不可採信之處。

⒊證人OOOOOO為原告之OOOOOOOOOO主管，自OO年開始即任職於原告公司，長期負責OOOOOOOOOO之管理，就OOOOOOOOOO委託OOOOOOOOOO製作OOOOOO之過程，有親自見聞參與，其提供許順雄會計師之簡報1 第23頁之OOOOOOOOOO人員比例、機器稼動率之資料，其中OOOOOO與OOOOOOOO之人員與機器稼動率，係依OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO之委託作為區分，其中機器稼動率係參考2013年生管報表OOOOOOOOOOOOOOOOOO，已到庭證述綦詳。證人OOOOOO處長雖證稱：其無法確認OOOOOOOOOO委託OOOOOOOOOO所做的OOOOOOOOOO，是否與系爭7 項營業秘密有關云云，惟查，原告公司之自動化生產技術，係由OOOOOOOOOO設計OOOOOOOOOOOO後，委託OOOOOOOOOO進行製作，製作完成後再送回OOOOOOOOOO測試，OOOOOOOOOO委託OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，均與原告之自動化技術有關等情，已據證人OOOOOO處長證述明確（見本院卷十四第112 頁），故OOOOOOOOOO委託OOOOOOOOOO製作之OOOOOO是否與系爭營業秘密有關，自應以證人OOOOOO處長所述為準。又證人OOOOOO處長證稱，其依照2013年之OOOOOO稼動比率去推算OOOO年至OOOO年之比率，其有翻閱OOOO年至OOOO年之部分生管報表，並根據其在該段時間之經驗及記憶，認為OOOO年至OOOO年之機器稼動比率與2013年大致相同OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，乃其參考客觀資料，並以其擔任主管之專業知識及經驗，所為之判斷，並無不合理或不可採信之處。

⒋證人OOOOOO、OOOOOO均已到庭具結並就其等提供予許順雄會計師之資料來源及計算之基礎證述綦詳，不得因該二人為原告公司之員工，即否定其證言之證明力，又其二人所依據OOOOOOOOOOOOOOOOOO電子郵件、各代機台治工具設計圖面，歷年公司組織及單位人員編制名單、專案任務分配，及OOOOOOOOOO之人員編制、工作分配、歷年生管報表等，均為客觀存在並可以查證之資料。且據證人OOOOOO處長證稱：「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」（106 年5 月31日言詞辯論筆錄第14頁）。證人OOOOOO處長亦證稱：「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」（106 年5 月31日言詞辯論筆錄第18頁）。足見其二人提供許順雄會計師之專案參與人員、機器稼動率等資料，其上之數據均可對應至特定之人員或機器設備，並非含糊籠統或任意填載而成，並輔以該二人長期擔任OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO主管所知之事實及知識經驗，提供許順雄會計師簡報1 第20頁及第23頁之資料，應可採信。被告並未具體指出證人所述有何不完足或不實之處，或聲請法院以適當之方式調查證據，僅空言否認，並要求應逐一清查原告公司自OO年至102 年間所有之研發記錄、專案資料、人員配置、設計圖、生管報表等資料，不足採信。

⒌原告自行研發之系爭營業秘密，包含整個自動化生產之製程（OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO等），彼此之間係互相配合以完成自動化生產作業，證人OOOOOO處長亦證稱，同一專案可能涵蓋多項營業秘密技術類別，且原告向來將其自動化生產技術以營業秘密之方式保護之，並無將其公開或進行交易之打算，自無預先以一定之會計科目列帳之必要。系爭7 大項營業秘密之內容，係本院於受理定暫時狀態之處分事件時，為使審理之範圍明確化及利於相對人（即本件之被告）答辯，諭知聲請人（即本件原告）應將其主張遭到侵害之營業秘密技術，予以分門別類並敘明各項營業秘密之技術內容，以利後續之程序進行，原告乃以表列方式歸類為7 大項營業秘密（其中第5 大項內尚包含數項技術），嗣於本件起訴後，經本院審理及兩造攻防，原告就系爭七大項營業秘密之項次及內容，又進行部分的調整，此乃法院審理侵害營業秘密事件常見之過程，亦為侵害營業秘密事件有別於一般侵害專利權事件之特點。蓋在侵害專利權事件，專利權之權利範圍悉依公告之申請專利範圍為準，故專利權人之權利範圍及侵權比對之標的均十分明確，然而，在侵害營業秘密事件，法院及兩造往往在起訴之後，才開始就原告主張營業秘密之內容及範圍、是否符合營業秘密法所稱之營業秘密之要件等事項，經由訴訟程序逐漸成形及確定。劉國佑會計師質疑原告應有完善之成本會計制度，惟原證100 報告書所列之OOOOOOOOOOOO元研發費用，無法歸屬或連結至7 大項營業秘密，無從驗證其正確性及合理性云云，乃未理解侵害營業秘密事件具有之獨特性，其主張尚不足採。

⑺被告又辯稱，原告應證明其實際之損害額，不得逕以其就系爭營業秘密支出之研發費用請求損害賠償額云云。惟按，營業秘密法所保護之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者（營業秘密法第2 條）。故「秘密性」為營業秘密成立之重要要件，一旦喪失秘密性，營業秘密所有人可單獨享有、使用該秘密資訊之優勢地位即不復存在，且營業秘密一旦逸脫營業秘密所有人保密之範圍，營業秘密所有人對於該秘密資訊後續將如何被儲存、散布、使用，已完全無從掌控及防止，營業秘密所有人為研發該營業秘密付出之時間、勞費無異毀於一旦，反之，以不法方式獲得秘密資訊之第三人，可不需支付相對之代價，平白享用他人辛勤努力獲致的研發成果，而獲有利益，故本院認為原告主張以營業秘密之研發費用，來計算侵害營業秘密之損害賠償，並無不合，且由實際層面來看，系爭營業秘密為原告公司自行研發之自動化生產技術，不但在技術之發展上領先同業，且由原告公司在塑膠鏡頭產業之高市占率及遠高於同業之超額利潤等表現來看，足認系爭營業秘密確實為原告公司帶來巨大的經濟利益，遠超過原告所主張之研發費用金額，原告以系爭營業秘密支出之研發費用計算損害賠償，已屬甚為保守之計算方式，被告所辯，不足採信。

⑻被告又辯稱，系爭營業秘密OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO已研發完成，於完成研發後，即不可能再產生研發費用云云。惟查，證人OOOOOO處長證稱：「（問：依照法院中間判決附表二的記載，系爭七大技術當中的研發完成時間，最早OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO為何在系爭技術研發完成之後，尚會有其他的研發成本或研發費用產生？）儘管該技術已研發完成，但公司內部尚需針對該技術進行改良，所以不斷會有衍生的研發成本與研發費用產生。」「在服務報告書第6 頁至第9 頁中所載的內容，其實，為我們內部橫跨多個年度所開發的技術成果的總展現。例如OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO在我們公司內部，橫跨多個年度陸陸續續都有進行開發及改良」等語（106 年5 月31日言詞辯論筆錄第8-9 頁）。足認原告研發自動化生產技術，係一個不斷精進改良的過程，於研發完成某一項自動化技術後，仍會持續投入研發費用，以追求更好的生產成果，自不得認為原告於OO年完成特定項目之研發後，其後持續投入之研發改良費用與本案無關。再查，被告鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞先後於100 年5、6 月間自原告公司離職，其等於離職時所竊取原告之營業秘密技術，應是原告當時所研發及使用的最新技術。臺中地檢署在妨害秘密刑事案件起訴書（102 年偵字第19135 號、10 3年偵字第11778 號，原證89）亦認定：被告先進公司及被告鄒永烽4 人，不論在離職前或轉至被告先進公司任職之後，仍持續與原告公司之其餘員工OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO等人共同為侵害系爭營業秘密之行為，包括：100 年5 月至6 月初某日，被告朱威呈於離職前夕（朱威丞於100 年6 月2 日向被告先進公司投遞履歷，同月10日離職），與在原告公司任職之OOOOOO間共同基於侵害著作權及妨害秘密之犯意聯絡，由OOOOOO將儲存在其電腦中之26筆原告公司自動化機台運作影片提供予被告朱威丞；10 0年7 月5 日前某日，被告謝炘穎（已於100 年3 月21日離職）要求OOOOOO提供原告之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之參數表，OOOOOO以電腦畫面截圖之方式，儲存為「參數表」、「參數表1 」2 檔案，提供予被告謝炘穎；OOOOOO於被告謝炘穎等人至被告先進公司任職後不詳日期，將儲存於其電腦「謝月巴專用」（謝月巴即謝肥之意，為謝炘穎綽號）資料夾中總計445 筆電磁紀錄提供予謝炘穎，供被告謝炘穎等四人攜往先進光公司研發自動化機台之用。嗣經警方於102 年5 月17日持搜索票至被告先進公司及被告羅章浚、鄒博丞、謝炘穎、翁宗震、朱威丞住處執行搜索，徐維隆見事跡敗露，始於102 年6 月刪除上開資料夾及相關檔案；101 年7 月間某日，OOOOOO（100 年6 月2 日自原告公司離職）要求原告之員工OOOOOO、OOOOOO提供OOOOOOOOOOOO予伊；102 年3 月間某日，OOOOOO與OOOOOO基於共同犯意聯絡，由OOOOOO洩露當時原告之OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO之營業秘密予張詠淳知悉等情。以上事證，均顯示被告等在10 2年5 月被查獲之前，仍持續為侵害系爭營業秘密之行為。本院中間判決雖以比對原告及被告提出之相關設計圖等技術內容之方式，認定被告等有竊取或使用系爭營業秘密之行為，惟被告等在離職前、後陸續竊取系爭營業秘密之行為，仍屬侵害營業秘密之行為，且上開刑事案件起訴書（原證89）及OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO之陳述書（原證74、75、76、76-1）亦為本件卷證資料之一部分，且經兩造互為辯論，本院自得援引作為認定損害賠償期間之證據，被告所辯不足採信。綜上，原告請求自OOOOOOOOOOOO至102 年度上半年為止之研發成本，應屬正當。

⑼原告請求之102 年度下半年之研發費用，及中間判決附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」之研發費用，應予扣除：

⒈關於原告請求102 年度下半年之研發費用部分，經查，警方係102 年5 月間至被告先進公司及被告羅章浚等人之住處執行搜索，故被告等之侵害行為於檢察官發動搜索時業已曝光，且本件卷內亦無證據足以證明被告等於102 年度下半年仍繼續為侵害營業秘密之行為，故本院認為原告不得請求之102 年度下半年之研發費用，爰將102 年度之研發費用OOOOOOOOOOOO元除以二，並予以扣除，扣除後原告自OO年至102 年度上半年之研發費用，為OOOOOOOOOOOO元〔計算式：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO〕。

⒉本院中間判決認定，被告等並未侵害中間判決附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」之技術，故該部分之研發成本亦應扣除，本院爰審酌系爭營業秘密分為7 大項，而第5 項之「OOOOOOOOOOOO」項下分為二部分，5.2.3 「膠水儲存裝置」屬於5.2 「OOOOOO」內之三項技術其中之一，並綜合考量各項技術之複雜程度後，認為編號5.2.3 「膠水儲存裝置」，相較其他營業秘密之技術，其複雜程度並不高，以系爭7 項營業秘密之總研發成本除以7 ，並就編號5 「OOOOOOOOOOOO」項下除以2 ，再依5.2 「OOOOOO」內之3 項技術平均分配，已屬適當甚至有高估之可能，依此計算，中間判決附表二編號5.2.3「膠水儲存裝置」之研發成本為OOOOOOOOOO元〔計算式：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO元，元以下四捨五入，下同〕，扣除該部分後，原告得請求被侵害之系爭營業秘密研發成本為OOOOOOOOOOOO元〔計算式：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO元〕。

㈧原證103 報告書：

⑴原告主張因被告侵害系爭營業秘密，所造成外顯之損害看似不明顯，惟原告無法維持其競爭優勢之衝擊確已存在且不會消失，亦無法採取有效措施以避免危害之發生，故有必要將該潛在損害予以評價及量化，經委託許順雄會計師就潛在損害予以分析及評價後，得出潛在損害之金額為OOOOOOOOOOOOOO元。

⑵許順雄會計師於106 年7 月5 日、106 年8 月30日到庭作證，並以106 年6 月28日富鑑委字第1060628001號函檢附之簡報（下稱簡報2 ），就原證103 報告書之內容提出說明，整理如下：

⒈其為作成原證103 報告書，有參考包括原告公司與相關公司的財務報表，NOTEBOOK產業的相關報表，公開資訊上有關於塑膠鏡頭產業與NOTEBOOK產業相關的產業資訊，及參考經濟學原理的相關書籍、統計學有關機率的相關書籍。

⒉在做此份鑑識會計調查服務時，此案件裡對原告公司的危害性已經存在，會衝擊到原告公司的競爭優勢，且此情形不會消失，原告公司也沒有其他方式去阻止此危害的發生，此潛在損害有必要將之量化、評價出來。

⒊做相關產業分析得到的幾個重要結論，一、原告公司的市佔率、毛利、淨利都遠優於同業。二、原告公司之股票溢價，以105 年底來計算大概有4 千3 百億元。三、塑膠鏡頭產業的關鍵成功因素是量產能力、產品良率。

四、原告公司關鍵成功因素在於其自動化生產之製程能力。

⒋比較筆記型電腦產業及塑膠鏡頭產業，兩個產業的供給面與需求面，沒有很大的差異，可是在獲利面即毛利率來看，以塑膠鏡頭產業而言，原告在104 年達到51％，玉晶光電只有10％，可是在筆記型電腦產業，各廠商毛利率區間大概只有4 ％到6 ％，筆記型電腦產業沒有超額利潤的存在，分析兩個產業差異的原因，在塑膠鏡頭產業裡面，因為各廠商間其品質、良率及成本差異很大，所以可適用經濟學上，成本異質競爭模型之解釋，亦即在市場的價格高於高成本廠商之成本時，會形成低成本廠商會有超額利潤，這可以解釋原告的超額利潤的理論基礎。

⒌原告為了保護其超額利潤除了繼續發展自動化技術外，還有採營業秘密的方式來保護其技術，才能長遠維持其超額利率。若無法維持其秘密性，對原告公司可能有三個衝擊：競爭市場從異質化的競爭轉變為完全競爭的市場，所以超額利潤就會消失，進一步影響其市場地位跟成長的機會。當成本異質模型變成完全競爭模型的時候，所有的競爭廠商去平均分配該市場，可能大家的毛利都會降為4 ％到5 ％，以此反推原告的營業收入還有毛利淨利的可能情況。

⒍因為潛在損害目前的理論與實務，很難找到相關計算的模型，所以用了三個可能的其他理論基礎，分別為1.人身傷害，2.統計學上的常態分配，3.企業會計準則對於負債準備的最佳估計方法—期望值法。其中1.人身傷害收入損失的估計，是用未來的預期收入的降低，來估計其收入的損失，再用折現率折成現值。2.常態分配機率的圖形（見簡報2 第17頁圖形）左方圖是常態分配機率的圖形，每個區間裡發生的機率就是其曲線下的面積，對照右方，就是本案之機率分配。3.企業會計準則第9號公報，對於不確定時點金額的負債，應要估列為負債準備，其提供期望值法的方法，按各種可能發生的結果，跟發生的相關機率來加權計算。簡報2 第20頁，企業準則公報所提出產品售後服務保證的估列方法，可以對照本案的潛在損害相關的情況。

⒎由於系爭營業秘密被侵害後已經擴散了，所以未來高成本廠商的成本可能會下降，造成價格下滑，原告的毛利率也會跟著下滑，後面的模型主要是以成本率（或毛利率）來作為此模型主要的指標。

⒑OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

⒒OOOOOOOO元的潛在損害，大概只有各佔原告公司系爭營業秘密市值與股票市值OOOOOOOO％，因此其金額應屬合理。

⑶本院基於下列理由，認為原證103 報告書不足以作為計算原告所受潛在損害之基礎：

⒈原證103 報告書係以系爭營業秘密被侵害之後，可能造成原告之超額毛利率減少，該潛在損害已發生，惟尚未外顯，由於甚難找到相關之計算模型，故引用三個其他之理論作為參考，分別為人身傷害、負債準備最佳估計（期望值法）、統計學上之常態分配，作為其估算之基礎。惟查，被告侵害系爭營業秘密之行為，造成系爭營業秘密之秘密性喪失，固係確定會發生之結果，惟是否導致原告所稱塑膠鏡頭產業將由成本異質化競爭轉為同質化之完全競爭市場，進而造成原告之超額毛利率減少甚至完全消失，則非必然發生之結果。相較於人身傷害之情形，人身傷害所受損害之程度，其明確性顯然較高，例如在勞動能力減損事件，如已造成被害人身體機能一部分喪失或減損且無法回復，其勞動能力之減損程度，可由醫學檢驗報告等客觀資料予以量化，並據以估計因勞動能力減損造成未來收入減少之金額；又在環境污染或職場曝露事件，被害人體內累積之有害物質，是否會造成未來可能發生較高之罹病率，亦可採用醫學統計數據或疫學因果分析等方法，加以評估及認定，另就產品售後服務保證責任而言，製造商通常可由生產數據或過去之經驗，推知可能發生售後維修責任之機率，惟在營業秘密侵害事件，潛在損害是否必然會發生及受影響之程度，並無客觀資料或歷史記錄可以作為評估之依據，原告使用統計學上之常態分配加上期望值法，乃以一種假設推估之統計學方法，去計算系爭營業秘密被侵害後，可能產生之潛在損害，OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，其準確性實有疑義，因為諸如經濟景氣、新技術之發展、市場上產品功能之改變、消費者之需求等因素，均可能影響某一產業內競爭者之毛利率，原告主張因被告等侵害系爭營業秘密之行為，造成原告的超額毛利率減少之損害，應就該潛在損害確實存在，及潛在損害與侵害行為間具有相當之因果關係，提出相關之事證，始可認為已盡其舉證之責任。

⒉本件侵害系爭營業秘密之行為發生於100 年間，迄本件言詞辯論終結為止，已逾6 年，原告公司於遭受侵害後，其營收、毛利率、市值仍不斷攀升（見原證103 報告書第15-16 頁、第19頁），由原告公司之財務報表的表現來看，原告公司是否受有超額毛利率之損害，自有疑問，雖然原告主張，若因原告公司的經營成功使公司獲利提升，即認為原告並未因被告侵害系爭營業秘密之行為受到潛在損害，無異對於努力的經營者之懲罰；證人許順雄會計師亦稱：「案發到現在，原告公司的獲利與股價基本上是上升、上漲的趨勢，很有可能會有很多因素混在其中，有可能是原告公司技術往上提升，或者高成本廠商的技術還沒有學成，或者是市場上景氣的因素遮掩掉損害的部分，可是這並不能代表未來原告公司的獲利不會因為此事件受到影響」等語（見106 年7 月5日言詞辯論筆錄第13頁），固非無據，惟正因為可能有許多因素混雜其中，使得原告是否受有潛在損害發生疑義，原告須提出合理並具有說服力之證據，或佐以專業之產業分析調查報告等，以排除其他可能因素所造成判斷上之干擾，始足以建立其請求潛在損害之正當性。

⒊許順雄會計師雖提出證11即原告公司、玉晶光公司、先進公司自102 年至106 年第2 季之毛利率資料（見本院卷十四第245 頁），主張由該資料可知，原告公司與玉晶光公司、原告公司與先進公司間之毛利率的差異，在逐漸縮小，表示高成本廠商與低成本廠商的成本率是逐漸接近中云云，惟查，市場上存在諸多因素，均可能對於某一產業競爭者之毛利率增減造成影響，已如前述，原告並未證明原告與玉晶光公司，或原告與被告先進公司間的毛利率差距縮小之原因，係因被告侵害系爭營業秘密之行為所造成，故證11無法證明原告主張之潛在損害確已存在之事實。

⒋OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO（見106 年8 月30日言詞辯論筆錄第6 頁），此部分應非純屬技術層面，尚可能涉及製造、管理、財務會計等部門之專業知識，OOOOOO處長自承其並未與原告公司其他部門主管討論或查閱公司相關資料，本身亦無財務或會計之背景或專業知識等語（見上開言詞辯論筆錄第9-10頁），在未與其他部門討論，或由公正第三方提出相關產業分析意見之情況下，OOOOOO處長個人對於OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO之意見，是否正確妥當，並足以直接援引作為計算潛在損害之基礎，不無疑義。

⒌被告聲請傳喚之證人劉國佑會計師，就原證103 報告書提出審視意見及相關問題（見本院卷十四第216-234 頁），並到庭證稱：「我認為在專業判斷上，有一個基本的瑕疵是，經濟發展與科技演進這麼快速的情形下，產品與市場的演進也是快速到難以掌握的商業情境本質下，任何的數據在未來出現，其實都不太可能以常態分配的機率來發生，所以在做這樣的期望值模型計算潛在的損失，我認為是有相當高的風險，應該要很仔細去評估。這也是為何我在審視意見5 裡提到，是否應該考慮採用另兩個方法，來當成可以考量計算潛在損失的計算模型的原因」（見106 年8 月30日言詞辯筆錄第25-26 頁）。其於審視意見5 主張，預計研發成本的投入增加數和預計營收或獲利的減少數，應該是可以考慮採用的評價模型來計算潛在損失。另於提問7 ，潛在損害的計算可以以原告公司的四個指標：市佔率、營收、獲利及市值在101 至104 年度的目標數或預算數，減去該四年度的實際達成數，作為實際損失數，並以該四年度的實際損失數來估計未來一段期間的潛在損失數。提問9 主張，歷史性研發費用在確認其合理性之後，可作為估算原告因系爭營業秘密被侵害可能增加投入的研發成本作為潛在損失的估計依據。劉國佑會計師所提出潛在損害之估算方式，非無參考及研究之餘地。

⒍許順雄會計師對OOOOOO處長之訪談中，OOOOOO處長提及：「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」（見簡報2 第27頁），又證人OOOOOO處長於106 年8 月30日到院證稱：「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO （見106 年8 月30日言詞辯論筆錄第7-8 頁）。由上開陳述內容可知，證人OOOOOO處長雖然認為OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，然許順雄會計師認為OOOOOO處長上開陳述，對於其撰寫原證103 報告書並無影響，故無將上開因素反映於原證103 報告書中（見上開言詞辯論筆錄第22頁）。可知原證103 報告書係以OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO是否允當，亦不無疑義。

⒎關於原告於系爭營業秘密被侵害之後，是否仍然繼續使用一節，原告於本件並未特別說明（按此部分亦屬於原告之營業秘密），查原告被侵害後是否繼續使用系爭營業秘密之事實，雖不影響被告等侵害行為之成立，惟仍會對於原告請求未來一段期間之潛在損害的評估，造成影響，亦使原證103 報告書之計算基礎是否適當，發生疑義。

⒏本院綜合上情，認為原告提出之證據，尚不足以證明潛在損害已存在，及侵害行為與潛在損害之間，具有相當之因果關係，故原證103 報告書不得作為本件損害賠償計算之依據。

㈨原告得請求已證明損害額三倍之懲罰性損害賠償：

⑴按侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍，營業秘密法第13條第2 項定有明文。該條於85年制定時，其立法理由載明，係加重故意侵害人之損害賠償規定，期以高額倍數之賠償，減少故意侵害之發生，並參酌當時公平交易法第32條第1 項規定之故意行為懲罰性賠償為三倍之規定，而訂定之。另參酌專利法第97條有關懲罰性賠償額之倍數規定，原規定為損害額之二倍（86年5 月7 日修正公布之第89條規定），嗣於90年10年10月24日修正時提高為三倍，惟於100 年12月21日修正時予以刪除，其後於102 年6 月11日修正時，又回復該三倍懲罰性賠償之規定，其修正立法理由略以：「傳統損害賠償之作用在於填補損害，然而隨著社會的發展，損害賠償之範圍已經逐漸被擴充，而不以填補損害為限，特別是在智慧財產權領域，衡諸著作權法第33條第3 項、營業秘密法第13條第3 項及公平交易法第32條第1 項均有懲罰性損害賠償之規定。除智慧財產權領域，我國法亦不乏有懲罰性損害賠償之明文，填補損害固然為我國損害賠償制度之基本原則，惟觀諸經濟性法規，不乏採行懲罰性損害賠償制度以落實經濟性法律規範之目的。從國外立法例而論，美國本來即有懲罰性損害賠償制度，歐盟於2004年所通過之『智慧財產權執行指令』，即明文規定法院於認定損害賠償時，應考量所有相關之因素，包括所造成經濟上之負面效果、被害之一方所承受之利益的減損及侵害人所獲取之不正利益。亦即侵害人所獲得之不正利益，亦屬於損害賠償之範圍。德國為配合此一指令，於2009年生效之新修正的專利法，亦明文規定『於計算損害賠償時，得將侵害人因侵害該權利所得之獲益（Gewinn）納入考量』。據此，關於智慧財產權侵害之損害賠償計算，已不再侷限於填補損害之概念。我國已經於若干法律中明文採取懲罰性損害賠償，基本上已經肯認上述趨勢，雖然在其他法律領域尚未有足夠之案例，但在智慧財產權法領域，則透過司法實踐，正在逐漸累積經驗，雖然仍然有些案件於適用時尚不夠嚴謹，但大多數案件，法院對於故意之認定以及對侵害情節之審酌，均努力地透過一個個的個案，逐漸建立起判斷之標準，且可以適度彌補專利權人因舉證困難無法得到有效賠償之問題」（見專利法第97條102 年6 月11日修正立法理由㈡㈢㈣㈤）。依上開營業秘密法及專利法規定之立法理由可知，在智慧財產權領域，侵害之損害賠償計算，已不再侷限於填補損害之概念，且為適度彌補專利權人因舉證困難無法得到有效賠償之問題，及減少加害人故意侵害行為之發生，乃制定高額倍數之懲罰性賠償金之規定。

⑵衡諸現今社會經濟及市場競爭環境下，營業秘密所具有之經濟價值及對於企業之重要性，實與日俱增，營業秘密受不法侵害時，對企業造成之危害，其嚴重之程度甚至可能超越專利權之侵害，加以現今各種經營上或技術上之資訊幾乎均以電子化之方式儲存及傳遞，營業秘密所有人遭受他人不法侵害之危險性亦大為增加，營業秘密所有人欲採取有效之保護措施，以防範其營業秘密被不法侵害，或及時查知被侵害之事實，及被侵害之後在訴訟上之舉證，其困難程度亦日益升高。市場上的競爭者若不思正當經營，而以不法之方式竊取其他同業之營業秘密，不僅可以在短時間內取得他人長時間投入大量資源所獲得之研發成果，快速地提高其競爭力，且無須支出相對的研發費用及時間，自具有相當高之誘因，而各產業中居於技術領先地位的佼佼者，往往成為不法競爭者所覬覦之對象，如果在營業秘密被侵害時，被害人無法獲得適當之司法救濟，無異容任此種不法行為繼續發生，將造成正當之企業經營者，長期辛勤努力投注大量資源所建立之技術優勢及市場地位，毀於一旦，長此以往，當無人願辛苦從事技術研發，對於社會整體之經濟發展及技術創新，均有不良影響，且此等以不勞而獲之手段，獲取商業上利益之行為，亦屬違反產業倫理與競爭秩序，而應予遏止之行為。法院審理故意侵害營業秘密事件時，應衡酌加害人之侵害情節如侵害之期間、侵害之規模、所造成之危害等一切情狀，酌定適當之懲罰性賠償金。

⑶本件中間判決業已認定，被告等就侵害系爭營業秘密之行為，均應負故意之責任。經審酌被告先進公司明知被告鄒永烽等4 人在原告公司係從事自動化製程開發相關工作之人員，仍自原告公司挖角鄒永烽等4 人至先進公司任職，鄒永烽等4 人為了協助被告先進公司發展自動化製程，竟竊取原告公司所有之系爭營業秘密並提供予被告先進公司使用，甚至在離職之後，還持續與原告公司內部之員工竊取原告之營業秘密，被告鄒永烽4 人在原告公司任職之時間均不長（八個月至三年不等，見中間判決附表一鄒永烽等4 人任職期間及職務資料一覽表），竟然將原告公司累積多年之研發成果，大規模地複製並打包帶走，並將其中「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」及「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO裝置」之部分技術內容，持向智慧財產局申請專利，意欲取得該二項技術之排他專用權，使得該二項技術內容進一步對社會大眾公開，其他生產塑膠鏡頭之競爭同業亦一併獲悉其內容，而可加以研究、利用、改良，致原告多年努力研發及保密之技術成果一夕曝光；被告先進公司已將竊來之系爭營業秘密技術用以發展其自動化製程，除在公司內部討論、使用、修改外，並委託外部廠商製作OOOOOOOOOOOOOOOO，及在OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO上使用OOOOOOOOOO裝置等（詳見中間判決理由），嗣因原告及時發現並採取法律行動，被告始未將系爭營業秘密技術作進一步之使用；系爭營業秘密為原告公司多年來在自動化生產技術持續研發所累積之成果，使原告在塑膠鏡頭產業之獲利能力及市占率均遠遠優於同業競爭者，股價亦節節攀升，105 年之市值已達到約5,084 億元，股票溢價金額達到約4,315億元（見原證103 報告書第19頁），被告等所竊取之營業秘密技術包含OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO等生產流程，已涵蓋原告公司大部分之自動化生產技術，確實可能影響原告公司在市場上之優勢地位，對於原告公司及眾多之股東、員工造成重大之危害，被告等侵害之情節實屬重大，本院綜合上情，認為原告請求已證明損害額3 倍之懲罰性賠償金，應屬正當。

㈩本院認定系爭營業秘密受侵害之研發費用為OOOOOOOOOOOOOOOO元，原告得請求已證明損害額3 倍之懲罰性賠償金，已如前述，原告訴之聲明第三項請求被告等連帶賠償15億2247萬639 元，並未逾系爭營業秘密研發費用之3 倍金額，應予准許；又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即年息百分之五計算之遲延利息，民法第233條第1 項、第203 條定有明文，原告並請求被告等應自起訴狀繕本送達之翌日起（被告先進公司、林忠和、羅章浚、鄒永烽、謝炘穎、朱威丞均自102 年11月1 日起，被告翁偉哲自102 年11月15日起）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依著作權法第84條、第88條、營業秘密法第11條第1 項、第12條、第13條第1 項第1 款、第2 項規定，請求被告等不得侵害系爭營業秘密（除中間判決附表二編號5.2. 3「膠水儲存裝置」以外），及確認系爭專利一、二之專利權及專利申請權，均為原告所有，及被告等應連帶賠償原告15億2247萬639 元及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、兩造提出之其餘攻擊防禦方法及證據，經核均不影響判決之結果，爰不予一一論駁，附此敘明。

七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告訴之聲明第三項勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法79條、第85條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭