資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度交字第68號
臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 105年度交字第68號
- 原告
- 杜淑毓
- 訴訟代理人
- 杜師德
- 被告
- 交通部公路總局臺北區監理所
- 代表人
- 陳玉好
- 訴訟代理人
- 劉天佑
吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所屬基隆監理站如附表所示14件違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按違反道路交通管理事件之裁決，道路交通管理處罰條例第87條第1 項原規定：「受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」而「依本條例第87條規定向法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀。」「法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。」則為前道路交通事件處理辦法第11條及第17條前段所明定。嗣因行政訴訟新制，前揭道路交通管理處罰條例第87條第1項於民國100年11月23日修正公布為「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」且為配合行政訴訟法第二編增訂第三章「交通裁決事件訴訟程序」，因而訂於101 年9月6日施行（上開道路交通事件處理辦法則予以廢止）。且改依行政訴訟新制後，行政訴訟法第237條之3 第2項亦定有「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」而起訴若逾越法定期限者，因其情形無從補正，行政法院即應以裁定駁回之。則為同法第107 條第1項第6款所明定。從而，若交通裁決事件之受處分人，於裁決確定後方才提起撤銷訴訟者，即應依前述規定裁定駁回，合先敘明。
二、又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定有明文。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。則為行政程序法第72條第1 項本文及第73條第1 項所分別明定。且送達證書為送達之證據方法（改制前之行政法院61年裁字第156 號行政訴訟判例可資參照），郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力。是送達證書若有已按行政程序法第74條第1 項規定方式辦理之記載者，即可認已依法寄存送達（最高行政法院 104年度裁字第1912號、103年度裁字第1381號、102年度裁字第1392號、99年度裁字第3415、2264號裁定可資參照）。
三、查，本件原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，其起訴狀雖表明「交通裁決事件撤銷訴訟」，起訴之聲明亦記載「原處分撤銷」，惟其交通裁決日期及字號卻記載為「基隆交通事件裁決所（或監理所）105年4月14日北監基字第1050072826號函、105年6月24日北監基字第1050131719號函、通知裁決書為93－97年14件未收（如附件〈即本判決附表〉）」云云（105年11月9日本院調查程序所提出之補充說明書面所載亦同），乃原告究竟係針對何者提起本件撤銷訴訟，已非無疑。又因上開原告書狀提及之函文，係被告所屬基隆監理站所發，且經本院去函被告調取該等函文，其中105年4月14日北監基站字第1050072826號函文內容，係根據新北市政府交通局105年4月7日新北交營字第1050551285號函文表示於94年9月1 日前之停車行為如已裁處則無需再辦理催繳程序等意旨，而函復新北市政府交通局，並以副本通知原告有關附表編號■茪■洃完H規，業經郵寄送達裁決書，請原告繳納該2 件違規之罰鍰等語（本院卷第118至120頁），而105年6月24日北監基站字第1050131719號函文內容，則係就原告105年6月14日申訴書有關行政罰法第27條及行政執行法第7條第1項之主張，函復原告附表所列14件違反道路交通管理事件皆於時效內裁決、送達及移送強制執行，並請原告繳納該14件違規之罰鍰等語（本院卷第93至94、122 頁），因均非原告所爭執之罰鍰效果所由生（蓋道路交通管理處罰條例所規定之罰鍰效果具體化，係因舉發機關之舉發及監理機關之裁決而發生），即欠缺法效性，而均非行政處分，更非前揭法律規定之由主管機關（即原處分機關）對原告所為處罰（即道路交通管理事件之裁決），而無從提起撤銷訴訟。本院遂於調查程序詢問原告有關本件行政訴訟所請求撤銷之標的，究竟係「被告所屬基隆監理站105年4月14日北監基站字第1050072826號函、105年6月24日北監基站字第1050131719號函」，或是「附表所列14件交通裁決」，經原告當場表明係針對「附表所列14件交通裁決」，並敘明其理由為此等交通裁決之罰鍰，理應早已依法清償完畢等語，有本院調查程序筆錄在卷可憑，從而，本院應就原告請求撤銷「附表所列14件交通裁決」是否合法及有無理由而為審酌。然查，附表所列14件交通裁決之裁決書，已分別於附表所列日期送達原告當時住所基隆市○○區○○路00巷0號4樓，因不獲會晤應受送達人即原告，而由應送達處所之所屬社區管理委員會代收，有上開裁決書及送達證書、原告個人戶籍資料查詢結果及本院調查筆錄在卷可稽，且無相當之證據足以動搖上開送達證書記載內容之真實性。則依前述說明，上開裁決書早已分別於原告當時住所所屬社區管理委員會代收時，發生合法送達之效力，且因未據受處分人即原告依修正前之道路交通管理處罰條例第87條第1 項之規定聲明異議，則該等裁決早已於附表所列之日期確定。從而，原告於105年7月13日方才提起本件撤銷訴訟（參本件原告行政訴訟起訴狀上本院所蓋收文日期戳），其起訴即顯非合法，且無補正可能，揆諸前揭法條規定，爰予裁定駁回其訴。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條、第107條第1項第6 款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
┌──┬────┬──────┬───────────────────────────┬──────────────┬──────┐ │編號│違規車號│ 違規日期 │ 裁決日期及字號（裁決書） │ 送達日期（送達證書） │ 確定日期 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │94年3月7日 │97年6月30日基監字第裁42-CJP220459號（本院卷第10頁） │97年7月1日（本院卷第11頁） │97年7月22日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │94年3月11日 │95年11月21日基監字第裁42-A00000000號（本院卷第12頁） │95年11月22日（本院卷第13頁）│95年12月13日│ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │94年3月22日 │96年4月16日基監字第裁42-ABU911337號（本院卷第14頁） │96年4月17日（本院卷第15頁） │96年5月8日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │94年3月22日 │96年4月16日基監字第裁42-A5L500246號（本院卷第17頁） │96年4月17日（本院卷第18頁） │96年5月8日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │94年1月28日 │97年6月30日基監字第裁42-1A0000000號（本院卷第20頁） │97年7月1日（本院卷第21頁） │97年7月22日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年12月11日│95年11月14日基監字第裁42-AD0000000號（本院卷第22頁） │95年11月16日（本院卷第23頁）│95年12月7日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年10月26日│96年3月19日基監字第裁42-AC0000000號（本院卷第24頁） │96年3月20日（本院卷第25頁） │96年4月10日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年8月21日 │95年10月30日基監字第裁42-RA0000000號（本院卷第26頁） │95年10月31日（本院卷第27頁）│95年11月21日│ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年9月23日 │95年10月30日基監字第裁42-ZBA004696號（本院卷第28頁） │95年10月31日（本院卷第29頁）│95年11月21日│ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年9月24日 │96年3月19日基監字第裁42-AD0000000號（本院卷第30頁） │96年3月20日（本院卷第31頁） │96年4月10日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年7月14日 │95年11月8日基監字第裁42-CG0000000號（本院卷第32頁） │95年11月9日（本院卷第33頁） │95年11月30日│ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年7月16日 │96年3月19日基監字第裁42-1A0000000號（本院卷第34頁） │96年3月20日（本院卷第35頁） │96年4月10日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年6月3日 │96年3月19日基監字第裁42-A00000000號（本院卷第36頁） │96年3月20日（本院卷第37頁） │96年4月10日 │ ├──┼────┼──────┼───────────────────────────┼──────────────┼──────┤ │ ■■ │4681-GT │93年4月13日 │93年8月9日基監字第裁42-C00000000號（本院卷第38頁） │93年8月10日（本院卷第39頁） │93年8月31日 │ └──┴────┴──────┴───────────────────────────┴──────────────┴──────┘