臺灣基隆地方法院100年度簡上字第95號

附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決        99年度基簡字第1515號
聲  請  人  臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被      告  馬榮慶  男  72歲（民國○○年○月○○日生）
                    籍設臺中市○區○○街119之3號7樓之17
                    住臺中市○○區○○村○○○路270號2樓
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
            吳宗智  男  75歲（民國○○年○月○○日生）
                    住基隆市○○區○○路113巷151之4號
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
            侯明宏  男  45歲（民國○○年○月○○日生）
                    住高雄市○○區○○路127巷17號
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第3256、3990號），本院判決如下：
    主      文
馬榮慶共同犯電信法第五十八條第二項之未經核准擅自使用無線
電頻率而未干擾無線電波之合法使用罪，處拘役伍拾玖日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之
物，均沒收。
吳宗智共同犯電信法第五十八條第二項之未經核准擅自使用無線
電頻率而未干擾無線電波之合法使用罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒
收；又共同犯電信法第五十八條第二項之未經核准擅自使用無線
電頻率而未干擾無線電波之合法使用罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒
收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
，扣案如附表所示之物，均沒收。
侯明宏共同犯電信法第五十八條第二項之未經核准擅自使用無線
電頻率而未干擾無線電波之合法使用罪，處拘役叁拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒
收。
    事實及理由
一、前案紀錄
  ㈠馬榮慶部分
    馬榮慶前因違反電信法案件，經臺灣高等法院於97年4 月22
    日，以96年度上易字第1244號判科罰金新臺幣十六萬元、減
    為新臺幣八萬元確定。又因違反電信法案件，經臺灣桃園地
    方法院於97年11月10日，以97年度易字第548 號判科罰金新
    臺幣十八萬元、減為罰金新臺幣九萬元確定。再因違反電信
    法案件，經臺灣嘉義地方法院於98年12月28日，以98年度簡
    上字第212 號判處拘役五十日確定。續因違反電信法案件，
    經本院於98年7 月28日，以98年度簡上字第106 號判處拘役
    五十日確定。其後，仍係因違反電信法案件，經臺灣士林地
    方法院於99年7 月28日，以99年度易字第166 號判處拘役五
    十五日確定。復再因違反電信法案件，經臺灣嘉義地方法院
    於99年9 月29日，以99年度簡上字第149 號判處有期徒刑二
    月確定而未執畢（以上，均不構成累犯）。
  ㈡吳宗智部分
    吳宗智前亦曾因違反電信法案件，經本院於98年3 月30日，
    以98年度基簡字第368 號判處拘役二十日、二十日，應執行
    拘役三十日確定（不構成累犯）。
二、本案事實
  ㈠馬榮慶、吳宗智2 人共犯部分
    馬榮慶明知無線電頻率、電功率等有關電波監理業務，係由
    交通部統籌管理，嗣並自95年2 月22日起，改由國家通訊傳
    播委員會統籌管理（按：依國家通訊傳播委員會組織法第二
    條規定，電信法等有關通訊傳播之相關法規，其原屬交通部
    之職權而涉及國家通訊傳播委員會職掌者，自95年2 月22日
    國家通訊傳播委員會成立之日起，其主管機關變更為該委員
    會），非經交通部或改制後之國家通訊傳播委員會核淮，不
    得使用，猶與吳宗智基於共同未經核准、擅自使用無線電頻
    率發送射頻之犯意聯絡，自98年年初起，由吳宗智提供門牌
    號碼為「基隆市○○○路113 巷151 之4 號」之建物（T97
    座標：323966，0000000 ）俾為彼等發送射頻之場地；再由
    馬榮慶以其自備之收音機、電源供應器、電腦主機、數據機
    、激勵器、電腦螢幕、功率放大器各1 臺，恃吳宗智在上址
    所申請接駁之電源（電號：00-00-0000-00-0 ），未經主管
    機關交通部或改制後之國家通訊傳播委員會核淮而使用無線
    電頻率發送調頻96.9兆赫（FM96.9MHZ ）射頻（惟未使用電
    臺識別呼號），以此方式共同播送商品銷售廣告信息，或其
    他音樂、談話信息，幸未干擾無線電波之合法使用。嗣國家
    通訊傳播委員會獲報，乃轉請內政部警政署電信警察第一中
    隊向本院聲請核發99年度聲搜字第154 號搜索票，並於99年
    2 月26日下午2 時20分，在上址搜索查扣馬榮慶所有，如附
    表所示之收音機、電源供應器、電腦主機、數據機、激勵
    器、電腦螢幕、功率放大器各1 臺，而悉上情。
  ㈡侯明宏、吳宗智2 人共犯部分
    侯明宏明知無線電頻率、電功率等有關電波監理業務，係由
    交通部統籌管理，嗣並自95年2 月22日起，改由國家通訊傳
    播委員會統籌管理（按：依國家通訊傳播委員會組織法第二
    條規定，電信法等有關通訊傳播之相關法規，其原屬交通部
    之職權而涉及國家通訊傳播委員會職掌者，自95年2 月22日
    國家通訊傳播委員會成立之日起，其主管機關變更為該委員
    會），非經交通部或改制後之國家通訊傳播委員會核淮，不
    得使用，猶與吳宗智基於共同未經核准、擅自使用無線電頻
    率發送射頻之犯意聯絡，自99年1 月初起，由吳宗智提供「
    附屬於如㈠所示建物」之儲藏室（T97 座標：323966，0000
    000 ）俾為彼等發送射頻之場地；再由侯明宏以其自備之電
    腦主機、MP3 播放器、電腦螢幕、激勵器、功率放大器、電
    源供應器、數據機各1 臺，恃吳宗智在上址所申請接駁之電
    源（電號：00-00-0000-00-0 ），未經主管機關交通部或改
    制後之國家通訊傳播委員會核淮而使用無線電頻率發送調頻
    105.3 兆赫（FM105.3MHZ）射頻（惟未使用電臺識別呼號）
    ，以此方式共同播送商品銷售廣告信息，或其他音樂、談話
    信息，幸未干擾無線電波之合法使用。嗣國家通訊傳播委員
    會獲報，乃轉請內政部警政署電信警察第一中隊向本院聲請
    核發99年度聲搜字第154 號搜索票，並於99年2 月26日下午
    2 時20分，在上址搜索查扣侯明宏所有，如附表所示之電
    腦主機、MP3 播放器、電腦螢幕、激勵器、功率放大器、電
    源供應器、數據機各1 臺，而悉上情。
三、證    據
  ㈠如本判決㈠所載之犯罪事實：
  ⒈如本判決㈠所載之客觀情節，悉經被告馬榮慶、吳宗智2
    人自承在卷（惟被告馬榮慶則以此乃其言論自由範疇而不應
    受政府管控、處罰云云置辯；被告吳宗智則以其就本案所涉
    「違法使用無線電頻率」之情節俱乏「主觀認識」云云置辯
    。此部分另如後開⒎⒏之所述）。
  ⒉證人吳政昇（國家通訊委員會技正）於本院訊問時之證述（
    見本院99年11月29日訊問筆錄第3 頁）。
  ⒊卷附之國家通訊傳播委員會非法廣播電臺蒐證處理報告表（
    第3256號偵卷第22頁）、基隆FM96.9MHZ 非法電臺發射站蒐
    證照片暨非法電臺發射站現場圖（同上偵卷第23頁至第26頁
    ）、非法廣播電臺節目紀錄表（同上偵卷第27頁）。
  ⒋卷附之「電號：00-00-0000-00-0 」用戶資料（第3990號偵
    卷第59頁）。
  ⒌卷附之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨電信警察
    第一中隊代保管條（同上偵卷第14頁至第20頁）。
  ⒍扣案如附表所示之物。
  ⒎被告馬榮慶雖辯稱其如本判決㈠之所為，尚屬憲法保障之
    言論自由範疇，而不應受政府管控、處罰云云。然按言論自
    由為人民之基本權利，憲法第十一條固有明文保障，國家應
    給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理
    及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個
    人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依
    其傳播方式為合理之限制；又按大法官會議解釋釋字第364
    號解釋文中亦明確表示：以廣播及電視方式表達意見，屬於
    憲法第十一條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國
    家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民「接近
    使用傳播媒體」之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則
    下，予以尊重，並均應以法律定之。其理由書內亦載明：廣
    播電視之電波頻率為有限性之公共資源，為免被壟斷與獨佔
    ，國家應制定法律，使主管機關對於開放電波頻率之規劃與
    分配，能依公平合理之原則審慎決定，藉此謀求廣播電視之
    均衡發展，民眾亦得有更多利用媒體之機會。是對於開放電
    波頻率之規劃與分配有關之電信事業經營，係由立法院制訂
    電信法對之加以規範，即對於設置廣播電臺之電信事業，應
    向主管機關申請核准，經依法辦理公司或商業登記後，發給
    許可執照，始得營業。非謂以廣播及電視方式表達意見均屬
    言論自由之範圍，而不須經主管機關之規劃及管理，即可逕
    自設置電臺使用。又依國家通訊傳播委員會組織法第二條之
    規定，原電信法屬交通部職掌之事項，於國家通訊傳播委員
    會成立後，移由該委員會掌理，是欲使用電波設置電波頻率
    製播廣播節目，自應向該委員會申請核准。被告既未申請核
    准，即不得擅自使用電波頻率，自不得以言論自由一詞，即
    遁脫電信法之相關規範。況電信法仍係屬現行有效之法律，
    未經廢止或經司法院大法官宣告違憲，被告所為既已違反電
    信法之規定，自應依法處罰，無從以言論自由等詞卸責。
  ⒏被告吳宗智固辯稱其就本案所涉「違法使用無線電頻率」之
    情節俱乏「主觀認識」云云。惟查，被告吳宗智前於97年間
    （97年10月初迄97年11月10日），即曾因提供如㈠所示建物
    予馬榮慶，俾馬榮慶得以擅自使用無線電頻率發射射頻而相
    類於本案之行為，致遭本院於98年3 月30日，以98年度基簡
    字第368 號判處罪刑確定（即如本判決㈡所示；惟該案判
    決並未認定吳宗智尚曾進一步「出借自己申請接駁之電源，
    致併就『未經核准擅自使用無線電頻率』之構成要件行為有
    所參與」等情節）。此除經本院職權核閱上開98年度基簡字
    第368 號刑事判決所載內容無訛，並有該案刑事判決（網路
    版）附卷可憑。據此勾稽，被告吳宗智於98年年初，再因馬
    榮慶邀約而提供場地甚且出借電源之時，顯然已就「馬榮慶
    非法經營地下電臺之模式、地點，乃至手法」知之甚稔！更
    何況，縱使馬榮慶未向被告吳宗智言明此舉用意，然被告吳
    宗智既曾因「出借場所」之前案而遭莫名牽累，則就令至愚
    之人，本次亦不致重蹈覆轍、「概不確認」即甘冒風險而「
    出借場所甚且允供用電」！互核上情以觀，被告吳宗智就「
    馬榮慶本次借用場地，甚且借用電源」之目的（違法使用無
    線電頻率以經營地下電臺），自係已然具備相當程度之認識
    及瞭解！乃猶妄圖藉詞「俱乏主觀認識」云云以圖免己責，
    核其所辯，當係一無可取！
  ㈡如本判決㈡所載之犯罪事實：
  ⒈如本判決㈡所載之客觀情節，悉經被告侯明宏、吳宗智2
    人自承在卷；被告侯明宏更稱表示其知道自己行為違法而承
    認犯罪（惟被告吳宗智仍係以其就本案所涉「違法使用無線
    電頻率」之情節俱乏「主觀認識」云云置辯）。
  ⒉證人吳政昇（國家通訊委員會技正）於本院訊問時之證述（
    見本院99年11月29日訊問筆錄第3 頁）。
  ⒊卷附之國家通訊傳播委員會非法廣播電臺蒐證處理報告表（
    第3990號偵卷第49頁）、基隆FM105.3MHZ非法電臺發射站蒐
    證照片暨非法電臺發射站現場圖（同上偵卷第50頁至第53頁
    ）、非法廣播電臺節目紀錄表（同上偵卷第54頁）。
  ⒋卷附之「電號：00-00-0000-00-0 」用戶資料（同上偵卷第
    59頁）。
  ⒌卷附之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨電信警察
    第一中隊代保管條（同上偵卷第40頁至第47頁）。
  ⒍扣案如附表所示之物。
  ⒎被告吳宗智固辯稱其就本案所涉「違法使用無線電頻率」之
    情節俱乏「主觀認識」云云。惟查，被告吳宗智前於97年間
    （97年10月初迄97年11月10日），即曾因提供如㈠所示建物
    予馬榮慶，俾馬榮慶得以擅使用無線電頻率發射射頻而相類
    於本案之行為，致遭本院於98年3 月30日，以98年度基簡字
    第368號判處罪刑確定，此均經本院論述如前（參見前揭㈠
    ⒏所示）。據此勾稽，縱使侯明宏未向被告吳宗智言明此舉
    用意，然被告吳宗智於99年1 月初，另因侯明宏邀約而提供
    場地甚且出借電源之時，亦應可自其前案經驗而洞悉「侯明
    宏非法經營地下電臺之用意」！本此同理，被告吳宗智既已
    就「侯明宏本次借用場地，甚且借用電源」之目的（違法使
    用無線電頻率以經營地下電臺），具備相當程度之認識及瞭
    解，則其當無從置身事外，於事後藉詞而圖免己責！
四、論罪科刑
  ㈠按「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關
    電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得
    使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則
    、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波
    監理業務之辦法，由交通部定之。」「無線電頻率、電功率
    、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務由國家通訊
    傳播委員會統籌管理，非經核准不得使用或變更。」電信法
    第四十八條第一項、電波監理業務管理辦法第二條業有明定
    。是核被告馬榮慶、吳宗智如本判決㈠所載；被告侯明宏
    、吳宗智如本判決㈡所載，未經許可使用無線電頻率發送
    射頻訊息，違反電信法第四十八條第一項規定，而未干擾無
    線電波之合法使用，均係犯電信法第五十八條第二項之罪。
  ㈡按電信法第五十八條第二項之擅自使用無線電頻率罪，乃以
    違反同法第四十八條第一項規定，即違反無線電頻率、電功
    率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通
    部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准
    擅自使用無線電頻率，為其構成要件，同條第三項之擅自使
    用無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用罪，則以犯同法
    條第二項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用，為其構成
    要件。據此，上開二罪自均以「未經核准擅自使用無線電頻
    率」為其成罪要件；至行為人是否現場播音或播放節目帶（
    預錄）、又是否參與該電臺之設置、究否與聽眾互動，則俱
    非所問。再按無線電頻率為自然界無形之物理現象，其使用
    必賴有形之設施以達成通信、廣播或其他訊息傳遞之目的。
    即就本案情節而論，被告吳宗智既明知而提供自己申請之電
    源（電號：00-00-0000-00-0 ），俾被告馬榮慶或侯明宏藉
    由本判決所載方式使用無線電頻率發送射頻，則被告吳宗
    智顯然已就被告馬榮慶或被告侯明宏「使用無線電頻率發送
    射頻」之構成要件行為有所參與。準此，被告馬榮慶、吳宗
    智如本判決㈠所載；被告侯明宏、吳宗智如本判決㈡所
    載，當均有犯意聯絡及其行為分擔，而皆屬共同正犯。至檢
    察官聲請簡易判決處刑意旨固疏未慮及「被告吳宗智併有『
    提供電源』而使馬榮慶或侯明宏藉由前揭方式使用無線電頻
    率發送射頻等『構成要件行為之參與』」，致誤論被告吳宗
    智如本判決之所為，均僅應論以幫助犯云云，惟此見解既
    有疏誤，本院當亦不受其關此見解之拘束。
  ㈢被告吳宗智如本判決㈠㈡所載之前後2 起違反電信法犯行
    ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈣本院審酌被告馬榮慶、侯明宏、吳宗智3 人未經許可使用無
    線電頻道播音之犯罪動機、手段、目的；併考量被告馬榮慶
    、吳宗智如本判決㈠所載、被告侯明宏、吳宗智如本判決
    ㈡所載之角色分工；兼衡量被告侯明宏本次尚屬初犯（卷
    附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見），被告馬榮慶、吳宗
    智2 人則均查有相類於本案而違反電信法致遭法院判處罪刑
    確定之前案紀錄（即如本判決㈠㈡所示；卷附臺灣高等法
    院被告前案紀錄表參見），尤以相較於被告吳宗智而言，被
    告馬榮慶非特屢因非法經營地下電臺而遭法院判處罪刑，尤
    屢經教化而一味藉詞「言論自由」云云一犯再犯，是其教而
    不善、視法律為無物之主觀惡性當屬更為深重，倘僅對馬榮
    慶宣告拘役之最高刑度，客觀上自不足以冀其改過遷善，佐
    以被告馬榮慶、侯明宏、吳宗智之犯後態度等一切情狀，分
    別就彼等所犯量處如主文所示之刑，併就被告馬榮慶、侯明
    宏、吳宗智所受之拘役宣告，諭知易科罰金之折算標準；就
    被告馬榮慶所受之併科罰金宣告，諭知易服勞役之折算標準
    ；就被告吳宗智所受之數罪科刑宣告，定其應執行刑如主文
    之所示。
  ㈤扣案如附表所示之物，為被告馬榮慶所有，供其與被告吳
    宗智共犯如本判決㈠所載之電信器材；扣案如附表所示
    之物，則為被告侯明宏所有，供其與被告吳宗智共犯如本判
    決㈡所載之電信器材，不問屬於犯人與否，均應依電信法
    第六十條規定，本於共同正犯責任共同之原則，分別宣告沒
    收如主文之所示。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第
    一項，電信法第五十八條第二項、第四十八條第一項、第六
    十條，刑法第十一條、第二十八條、第四十一條第一項前段
    、第四十二條第三項、第五十一條第六款，逕以簡易判決處
    刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中    華    民    國   100    年    1     月    31    日
                  基隆簡易庭法  官  王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中    華    民    國   100    年    1     月    31    日
                            書記官  王一芳
附錄論罪法條：
電信法第58條第2 項
違反第48條第1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者
，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│名          稱│數    量│備                  考│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│ ① │收    音    機│１    臺│左列各項物品，均係馬│
├──┼───────┼────┤  榮慶所有，供其與吳宗│
│ ② │電 源 供 應 器│１    臺│  智共同實施本判決㈠│
├──┼───────┼────┤  所載犯罪事實之所用。│
│ ③ │電  腦  主  機│１    臺│搜索扣案依據：本院99│
├──┼───────┼────┤  年度聲搜字第154 號搜│
│ ④ │數    據    機│１    臺│  索票。              │
├──┼───────┼────┤左列扣案物品名稱暨數│
│ ⑤ │激    勵    器│１    臺│  量，均參見99年度偵字│
├──┼───────┼────┤  第3256號偵查卷第20頁│
│ ⑥ │電  腦  螢  幕│１    臺│  「電信警察隊第一中隊│
├──┼───────┼────┤  代保管條」所載內容。│
│ ⑦ │功 率 放 大 器│１    臺│                      │
└──┴───────┴────┴───────────┘
【附表】
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│名          稱│數    量│備                  考│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│ ① │電  腦  主  機│１    臺│左列各項物品，均係侯│
├──┼───────┼────┤  明宏所有，供其與吳宗│
│ ② │MP3 播  放  器│１    臺│  智共同實施本判決㈠│
├──┼───────┼────┤  所載犯罪事實之所用。│
│ ③ │電  腦  螢  幕│１    臺│搜索扣案依據：本院99│
├──┼───────┼────┤  年度聲搜字第154 號搜│
│ ④ │激    勵    器│１    臺│  索票。              │
├──┼───────┼────┤左列扣案物品名稱暨數│
│ ⑤ │功 率 放 大 器│１    臺│  量，均參見99年度偵字│
├──┼───────┼────┤  第3990號偵查卷第47頁│
│ ⑥ │電 源 供 應 器│１    臺│  「電信警察隊第一中隊│
├──┼───────┼────┤  代保管條」所載內容。│
│ ⑦ │數    據    機│１    臺│                      │
└──┴───────┴────┴───────────┘