資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度易字第152號
臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第152號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張宏光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1155號、第1253號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定改依簡式審判程序審理、判決如下：
主文
張宏光所犯如附表編號一至編號六「所犯罪名」攔所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至編號六「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。扣案鑿子壹支沒收。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文，本件被告張宏光所犯之罪，核屬同法第376第2款款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件，合先敘明。
二、又被告張宏光所犯竊盜罪並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項：
一、犯罪事實：
（一）前科：張宏光於民國（下同）98年間，因涉犯多次竊盜案件，分別經臺灣高等法院以98年度上易字第1517號判決、98年度上易字第1759號判決、本院以98年度易字第532號判決、臺灣臺北地方法院以98年度易字第3277號判決各判處有期徒刑8月、8月、9月、9月確定，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第499號裁定定應執行刑2年5月，甫於100年11月14日縮短刑期執畢出監。
（二）事實：張宏光意圖為自己不法之所有，於附表編號一至六所示時間、地點，以附表編號一至六所示方式，竊取如附表編號一至六所示張錫財等人之物。
（三）查獲：嗣經警於101年3月5日17時30分許，持搜索票前往張宏光位於臺北市○○區○○街24巷42之1號3樓搜索，當場扣得張宏光所有行竊時攜帶供破壞鐵捲門門鎖類似鐵撬之鑿子1支（另扣得起子2支、尖嘴鉗1支、固定扳手2支）新臺幣（下同）10,800元、古錢幣、外幣（紙）3盒、臺灣光復50週年紀念幣2盒、銀幣5個、生肖紀念幣（含包裝盒）8盒、手機包裝盒2個、行動電話2支（1支序號：000000000000000、000000000000000；另1支序號：000000000000000、000000000000000雙卡手機），而查悉上情。
（四）起訴：案經基隆市警察局第四分局移送檢察署檢察官偵查起訴。
二、本案證據名稱：
（一）被告張宏光於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人張錫財、王瑞銀、劉同水、詹萬、蔡煉坤、張永隆等人於警詢之證述。
（三）指認照片。
（四）監視器翻拍畫面照片5張。
（五）基隆市警察局第四分局 搜索扣押筆錄1份。
（六）作案用鑿子一支。
（七）扣案之被害人之財物：10,800元、古錢幣、外幣（紙）3盒、臺灣光復50週年紀念幣2盒、銀幣5個、生肖紀念幣（含包裝盒）8盒、手機包裝盒2個、行動電話2支（1支序號：000000000000000、000000000000000；另1支序號：000000000000000、000000000000000雙卡手機）。
（八）贓物認領保管單2紙及贓物照片17張。
（九）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。
三 、論罪部分：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告張宏光用以破壞鐵捲門之器物鑿子，既足以破壞鐵捲門門鎖，足見其質地堅硬，以之攻擊於人，於客觀上亦足以傷害人之生命、身體，堪認為兇器。又鐵捲門之門鎖為安全設備，而非門扇，被告以類似鐵撬之鑿子，破壞裝置鐵捲門之門鎖盒子使鐵捲門打開後，侵入夜間無人居住之被害人店鋪行竊，乃攜帶兇器毀壞安全設備竊盜（87年11月臺灣高等法院暨所屬法院座談會研討結果參照），公訴人認為係攜帶兇器毀壞門扇竊盜，核有誤會（起訴法條相同）。因而核被告所為係犯刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞安全設備之加重竊盜罪。又刑法第321條第1項各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍僅成立一罪。
（二）被告張宏光所為如附表所示各次犯行，犯罪時間互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
（三）被告有如事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、刑之量定：
（一）犯罪之動機、目的：被告接連竊盜，又沾染毒品，其甫因接連數次竊盜分別判決確定執行後，又接連竊盜，雖其聲稱罹癌需錢就醫，然其不思努力憑己力賺錢，一而再，再而三的行竊，委不足取。
（二）犯罪行為人之生活狀況：被告已離婚，子女三人均由其父養育，家境小康。
（三）犯罪行為人之品行及智識程度：被告國小即中輟，自85年起即屢因竊盜盡出法院、監所，均不思悔悟，其自律性甚低，無犯罪之罪識感。
（四）犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：當前影響治安之犯罪問題，以「竊盜犯罪」之危害，令民眾感受最為恐懼，因而法院處理竊盜累犯時，自宜把握迅速(swiftness)、確定(certainty)與嚴厲(serious ness)之三原則，始能達成嚇阻竊盜累犯之作用。以被告自15年前時即有竊盜犯行以觀，本案再犯竊盜罪，對於社會治安當造成不小的危害。
（五）犯罪後之態度：被告犯罪後坦承犯行，希望經過本件之偵審程序及執行，可促使其確實改過遷善。
（六）科刑範圍之裁量：我國就竊盜罪量刑過輕，時為外界所批判。在審酌竊盜累犯時，自宜嚴厲與教化並進，期能達成嚇阻竊盜累犯及讓被告改過遷善之作用。我國法令雖無量刑之準據法則以資參酌，然以被告自85年即有竊盜犯行以觀，就本案在犯竊盜罪，對於社會治安當造成不小的危害。徵之上述各情及綜合之衡量，並衡量前此所犯竊盜數罪分別量處有期徒刑8月、9月不等，並執行刑為有期徒刑2年5月，執行後對其毫無警惕作用，顯然刑期過短對其已無警惕及教化作用。本院認科處有期徒刑3年6月較為適中，一以讓其得到懲儆，二可藉助較長期之教化功能，促其徹底根絕惡習。
（七）是否強制工作之考量：被告張宏光接連行竊，儼然已有犯竊盜罪之習慣，且其反覆侵入店鋪行竊，為對社會秩序及民眾權益之危害可謂重大，或有令其學習一技之長及正確謀生觀念之必要。然思之被告身體狀況不佳，本次所定執行刑已能令其再次接受監獄更長久之教化，或期能促其徹底改過遷善，因而給被告最後一次寬容未宣告強制工作之機會，企盼被告能於監獄服刑中徹底悔過，重新作人。
五、沒收部分：
（一）類似鐵撬之鑿子為被告張宏光所有，於行竊時攜帶供破壞鐵捲門門鎖之用，依法宣告沒收之。
（二）其餘扣案之起子2支、尖嘴鉗1支、固定扳手2支雖均係被告所有，然被告於作案時未攜帶此等工具，與本案犯罪事實無涉，且查無其他沒收依據，依法均不得予以沒收，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒
刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之
者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之
舟、車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬──────────┬────┬────┐
│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪方法 │ 竊得財物 │所犯罪名│ 宣告刑 │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│ 一 │張錫財│101年2月│基隆市安│自臺北市騎乘車牌│生肖紀念幣七枚、蔣公│攜帶兇器│處有期徒│
│ │ │3日凌晨 │樂區安一│號碼BJJ-775號重 │肖像銀幣一枚（價值共│毀壞安全│刑拾月。│
│ │ │4時許 │路152號1│型機車至基隆市被│1萬6千元）、現金約5 │設備竊盜│ │
│ │ │ │樓「采儷│害人張錫財照相館│千元 │，累犯。│ │
│ │ │ │照相館 │，以鑿子（類似鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │撬）破壞鐵捲門鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │並侵入照相館後，│ │ │ │
│ │ │ │ │徒手竊取被害人店│ │ │ │
│ │ │ │ │內右列所示之物（│ │ │ │
│ │ │ │ │侵入住宅、毀損部│ │ │ │
│ │ │ │ │分未據告訴） │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│二 │王瑞銀│101年2月│基隆市安│自臺北市騎乘車牌│數位像機一台 │攜帶兇器│處有期徒│
│ │ │8日凌晨 │樂區麥金│號碼BJJ-775號重 │ │毀壞安全│刑拾月。│
│ │ │0時許 │路168號1│型機車至基隆市被│ │設備竊盜│ │
│ │ │ │樓 │害人王瑞銀「原輪│ │，累犯。│ │
│ │ │ │ │汽車修理廠」，以│ │ │ │
│ │ │ │ │鑿子（類似鐵撬）│ │ │ │
│ │ │ │ │破壞鐵捲門鎖並侵│ │ │ │
│ │ │ │ │入後，徒手竊取被│ │ │ │
│ │ │ │ │害人店內右列所示│ │ │ │
│ │ │ │ │之物（侵入住宅、│ │ │ │
│ │ │ │ │毀損部分未據告訴│ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│三 │劉同水│101年2月│基隆市中│自臺北市騎乘車牌│行動電話六支、門號儲│攜帶兇器│處有期徒│
│ │ │8日凌晨 │山區成功│號碼BJJ-775號重 │值卡數張、200多元零 │毀壞安全│刑拾月。│
│ │ │3時許 │二路183 │型機車至基隆市被│錢（價值共計27,700元│設備竊盜│ │
│ │ │ │號「大時│害人劉同水「大時│） │，累犯。│ │
│ │ │ │代通訊行│代通訊行」，以鑿│ │ │ │
│ │ │ │」 │子（類似鐵撬）破│ │ │ │
│ │ │ │ │壞鐵捲門鎖並侵入│ │ │ │
│ │ │ │ │後，徒手竊取被害│ │ │ │
│ │ │ │ │人店內右列所示之│ │ │ │
│ │ │ │ │物（侵入住宅、毀│ │ │ │
│ │ │ │ │損部分未據告訴）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│ 四 │詹萬 │101年2月│基隆市中│自臺北市騎乘車牌│筆記型電腦一台（價值│攜帶兇器│處有期徒│
│ │ │16日凌晨│山區中山│號碼BJJ-775號重 │1萬元） │毀壞安全│刑拾月。│
│ │ │0時許 │一路223 │型機車至基隆市被│ │設備竊盜│ │
│ │ │ │號1樓「 │害人詹萬「長鑫汽│ │，累犯。│ │
│ │ │ │長鑫汽車│車修理廠」，以鑿│ │ │ │
│ │ │ │修理廠」│子（類似鐵撬）破│ │ │ │
│ │ │ │ │壞鐵捲門鎖並侵入│ │ │ │
│ │ │ │ │後，徒手竊取被害│ │ │ │
│ │ │ │ │人店內右列所示之│ │ │ │
│ │ │ │ │物（侵入住宅、毀│ │ │ │
│ │ │ │ │損部分未據告訴）│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│ 五 │蔡煉坤│101年2月│基隆市中│自臺北市騎乘車牌│現金約240元 │攜帶兇器│處有期徒│
│ │ │19日凌晨│正區義二│號碼BJJ-775號重 │ │毀壞安全│刑拾月。│
│ │ │5時19分 │路81號2 │型機車至基隆市被│ │設備竊盜│ │
│ │ │許 │樓「捨得│害人張錫財照相館│ │，累犯。│ │
│ │ │ │茶藝館」│，以鑿子（類似鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │撬）破壞鐵捲門鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │並侵入後，徒手竊│ │ │ │
│ │ │ │ │取被害人店內右列│ │ │ │
│ │ │ │ │所示之物（侵入住│ │ │ │
│ │ │ │ │宅、毀損部分未據│ │ │ │
│ │ │ │ │告訴） │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│ 六 │張永隆│101年2月│基隆市中│自臺北市騎乘車牌│現金約2千元 │攜帶兇器│處有期徒│
│ │ │19日凌晨│正區義二│號碼BJJ-775號重 │ │毀壞安全│刑拾月。│
│ │ │5時55分 │路68號「│型機車至基隆市被│ │設備竊盜│ │
│ │ │許 │好事西餐│害人張錫財照相館│ │，累犯。│ │
│ │ │ │咖啡廳」│，以鑿子（類似鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │撬）破壞鐵捲門鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │並侵入後，徒手竊│ │ │ │
│ │ │ │ │取被害人店內右列│ │ │ │
│ │ │ │ │所示之物（侵入住│ │ │ │
│ │ │ │ │宅、毀損部分未據│ │ │ │
│ │ │ │ │告訴） │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────────┴──────────┴────┴────┘