臺灣基隆地方法院102年度訴字第823號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　102年度訴字第823號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蔡明宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1641號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、前案及施用毒品紀錄

㈠蔡明宗前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前稱臺灣板橋地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3 月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2332號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，復認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1046號、第1056號為不起訴處分確定。

㈡再犯施用毒品案件，經本院以93年度基簡字第210 號判決判處有期徒刑3 月確定，於93年11月26日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。

㈢復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3338號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；另因詐欺案件，經本院以94年度基簡字第679號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）；再因施用毒品案件，經本院以94年度易字第111號判決判處有期徒刑6月確定（下稱丙案）；又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第432號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丁案）；上開丙、丁二案，經本院以94年度聲字第1069號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與甲、乙二案接續執行，於96年3 月31日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。

㈣復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱戊案）；另因竊盜案件，經本院以97年度易字第168 號判決判處有期徒刑7月（11罪）、3月（18罪），應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱己案）；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第269 號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱庚案）；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第377 號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱辛案）；因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第698 號判決判處有期徒刑7月確定（下稱壬案）；另因竊盜案件，經本院以97 年度基簡字第697 號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4 月確定（下稱癸案）；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第823號判決判處有期徒刑7月確定（下稱子案）；嗣因侵占案件，經本院以97年度基簡字第1614號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丑案）；上開戊、己、庚、辛、壬、癸、子、丑八案，經本院以98年度聲字第391 號裁定應執行有期徒刑5年6月確定；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第880號判決判處有期徒刑6月確定（下稱寅案）；又因詐欺案件，經本院以97年度基簡字第1174號判決判處有期徒刑3月確定（下稱卯案）；又因恐嚇罪，經本院以97年度易字第843號判決判處有期徒刑3月確定（下稱辰案）；上開寅、卯、辰三案，經本院以98年度聲字第392 號裁定應執行有期徒刑11月確定，並與上開戊、己、庚、辛、壬、癸、子、丑八案所定之刑接續執行，甫於102年5月31日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，縮刑期滿日為103年8月10日（本件於假釋期內再犯，不構成累犯）。

㈤蔡明宗於上開㈣假釋期間內，再因竊盜案件，經本院以 102年度易字第497 號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1 年確定；又因竊盜案件，經本院以102年度易字第506號判決判處有期徒刑2 月（13罪）、3月，應執行有期徒刑1年8月，7 月（4罪），應執行有期徒刑1年8月；又因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第678 號判決判處有期徒刑7月、4月；因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第737 號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑10月（上開假釋期間內所犯案件，均尚未確定）。

二、本案事實詎蔡明宗仍未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年8月7日晚間10時許，在基隆市仁愛區基隆火車站公共廁所內，將海洛因摻入香菸內點燃，以吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為列管之毒品人口，經警通知到場採尿，於同年月8日下午8時39分許，到案接受採尿送驗，結果確呈嗎啡（海洛因代謝後之尿液檢出成分）之陽性反應，始查悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第23條第2項分別定有明文。次按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7 次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。查被告蔡明宗前因施用毒品案件，經二度觀察、勒戒執行完畢後5 年內，又因再犯施用毒品案件，分別經起訴判處罪刑與執行完畢等詳情，業如上開犯罪事實欄一所載，此有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告本案施用海洛因之犯行縱在上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢5 年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定予以觀察、勒戒或強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，本件起訴程序並無違誤。

貳、實體事項

一、前揭犯罪事實，業據被告蔡明宗於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承在卷；且被告本次為警所採集之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司102年8月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第8 頁）及基隆市警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000，偵卷第7頁）在卷可稽，足認被告上開自白屬實。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

二、論罪科刑

㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2 條第2項第1款所明定，被告予以施用，是核被告蔡明宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾二度受觀察、勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其除有多次施用毒品前科，尚有詐欺、恐嚇、侵占、贓物、多次竊盜等之犯罪紀錄，素行不佳；惟其犯後於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其智識（高中畢業）、經濟（小康）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官王如玉到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 李辛茹