資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院102年度易字第164號
臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第164號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡聰傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第970號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡聰傑踰越安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、程序部分被告蔡聰傑所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2 準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第一段第23行「在頂樓樓梯間」之記載，補充為「在上址1樓往2樓之樓梯間以及頂樓之樓梯間」。
㈡證據並所犯法條欄第一段第6 行「刑警察局」之記載，應更正為「刑事警察局」。
㈢證據部分補充：被告蔡聰傑於本院準備程序及審理時之自白、臺北縣政府警察局99年4 月22日北縣警鑑字第0000000000號鑑驗書。
二、論罪科刑
㈠刑法第321 條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問題研討結果參照）。又自窗戶侵入住宅行竊，其行為僅屬「踰越」，而非「毀越」，應構成踰越安全設備，侵入住宅竊盜之罪（最高法院45年台上字第1443號判例、93年度台非字第233 號判決意旨參照）。查本件被告蔡聰傑係自樓梯間窗戶攀爬侵入住宅，而未毀壞窗戶，自屬該當踰越安全設備加重竊盜要件，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越安全設備竊盜罪。至檢察官起訴書認被告係犯侵入住宅及「毀越門扇」之竊盜罪，容有未洽。
㈡又被告有起訴書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且身體健全，竟不思循正當途徑獲取財物，擅自竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；被告有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，其經刑罰矯治後，猶再犯本案，足見欠缺自我克制、警惕之心；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、業工而家庭勉持之經濟狀況（見偵查卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1項、第284 條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第970號
被 告 蔡聰傑 男 30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○村0號2
樓
（另案於法務部矯正署基隆看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡聰傑前因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院於民國94年12
月19日以94年度易字第462號判決判處有期徒刑10月、拘役
30日、罰金1,500元，嗣上訴，經臺灣高等法院於95年6月7
日以95年度上易字第351號判決部分撤銷改判應執行有期徒
刑1年、拘役30日，罰金1,500元確定，並於95年7月7日入監
，95年11月12日縮刑期滿執行完畢。復因施用第二級毒品案
件，分別經臺灣板橋地方法院於98年10月19日、98年11月30
日，以98年度簡字第8285號、98年度簡字第9409號各判決判
處有期徒刑3月確定，嗣其上開二案件所處之刑，經臺灣板
橋地方法院以99年度聲字第1786號裁定應執行有期徒刑5月
確定；又犯毒品危害防制條例案件，分別經臺灣臺北地方法
院、臺灣基隆地方法院、臺灣板橋地方法院以99年度簡字第
645號、99年度基簡字第867號、99年度簡字第6739號各判決
判處有期徒刑5月、5月、5月確定，與其另犯之竊盜罪有期
徒刑7月，經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第5956號裁定
應執行有期徒刑1年7月，上開案件接續執行，於101年2月1
日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自
己不法之所有，於101年12月3日凌晨5時許，蔡聰傑前往基
隆市○○區○○路00巷00號3樓陳盈酉住處，自該樓梯間窗
戶攀爬侵入屋內，竊取陳盈酉所有之置放於皮包內之現金新
臺幣1萬元及梳妝臺抽屜內之紅寶石1顆，得手後離去。嗣於
同日上午6時許，陳盈酉起床發現屋內遭竊，報警處理，經
警在頂樓樓梯間發現陳盈酉之財物散落一地，且遺留竊嫌作
案用之橡膠手套指尖段1只，經採證送驗，鑑驗結果均與蔡
聰傑之DNA-STR型別相符，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡聰傑矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時伊在
基隆市新豐街巴塞隆納社區，未到現場云云。惟查：上開犯
罪事實，業據被害人陳盈酉指述明確，並有現場照片12張附
卷可稽，且經警採證發現現場遺留之橡膠手套指尖段1只送
驗，鑑驗結果均與被告之DNA-STR型別相符，此有內政部警
政署刑警察局102年1月7日刑醫字第0000000000號鑑定書1份
在卷可資佐證，足認被告所辯均屬卸責之詞，委無可採，故
本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅及
毀越門扇之加重竊盜罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢
，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
檢察官 江 柏 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 沈 冠 宇
所犯法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。