臺灣基隆地方法院103年度基簡字第872號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第872號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

簡順勇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第810號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並另補充如下：被告簡順勇前於①民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以87年度毒聲字第393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於87年10月3日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3368號為不起訴處分確定；

②88年間，再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以88年度毒聲字第405號裁定送觀察、勒戒後，於88年4月16日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第448 號為不起訴處分確定；③89年間，復因施用毒品案件，經經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治及簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院分別以89年度毒聲字第433 號裁定令入戒治處所施以強制戒治、89年度簡上字第67號判處有期徒刑6 月確定，強制戒治部分於91年3月5日執行完畢，並於同年月6 日因接續徒刑執行而出所；同年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以80年度易緝字第24號判處期徒刑9 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開2 罪經臺灣基隆地方法院以97年度聲減字第6 號裁定減刑後，與另犯販賣毒品、詐欺、偽造文書等案件所宣告之刑，合併定應執行有期徒刑8年4月確定，於91年3月6日入監執行後，於97年9 月26日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑1 年8月6日；④98年、100 年間，再因施用毒品案件，經臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院各以98年度上易字第2953號、100 年度基簡字第1032號各判處有期徒刑3月、3月確定，於100年5月5日入監執行，並與上開③所載殘刑接續執行，於102年1 月14日因徒刑易科罰金執行完畢而出監，其所宣告之刑，以已執行論。

二、論罪科刑

㈠查甲基安非他命、安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第23條第2項分別定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211 號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。查，本件被告簡順勇前因施用毒品案件，經上開法院裁定觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，亦經上開法院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察勒戒執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。

㈡核被告簡順勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告有如聲請書犯罪事實欄一及上開補充所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院檢察署刑案查註紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣玆審酌被告經上開觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其有多次施用毒品前科，次數頻繁，顯見毒癮非淺；惟衡其犯後於103年5月26日偵訊時坦承伊有施用第二級毒品之犯行，是其犯行態度尚可，且其施用毒品僅戕害其個人健康，並未侵害他人權益，犯罪手段平和、反社會性程度較低，兼衡酌其學歷（國中畢業）、有正當職業（工）、經濟（勉持）等智識、品行、生活，並有被告103年3月13日警詢筆錄、臺灣臺北地方法院103年度簡字第651號刑事簡易判決書各1 件在卷可佐等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

基隆簡易庭法 官 施添寶