資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度簡上字第49號
臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度簡上字第49號
- 上訴人
- 即被告
- 邱顯欽
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104 年5 月29日104 年度基簡字第637 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：104 年度毒偵字第450 號、第503 號），提起上訴，暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理（偵查案號：104 年度毒偵字第1155號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，各判處有期徒刑3 月、3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，亦以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：希望給伊改過自新之機會，從輕量刑並予宣告緩刑云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案原審以被告為本件施用毒品犯行事證明確，並審酌被告為高中肄業之教育程度、以往有多次毒品之前案紀錄，且受觀察、勒戒、強制戒治及因施用毒品遭判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承犯行，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段之規定，分別量處有期徒刑3 月、3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，亦以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則及比例原則。又被告所犯之罪法定刑為3 年以下有期徒刑，故原審分別量處被告有期徒刑3 月、3 月，並定應執行刑為有期徒刑5 月，刑度已屬從輕，尚無量刑不當之情事，應予維持。另按刑法第74條第1項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告有如原審判決事實及理由欄㈡、㈢所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，本案宣示判決前5 年內，被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法第74條第1 項緩刑之要件，故上訴意旨請求為緩刑之宣告云云，亦屬無據。綜上所述，被告前揭上訴意旨均無理由，應予駁回。
四、關於移送併辦部分（臺灣基隆地方法院檢察署104 年度毒偵字第1155號），被告於該案偵訊時雖自白：伊於104 年2 月10日下午1 、2 時許，在其址設基隆市○○區○○路00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次等語（見同署104年度毒偵字第724 號卷第22頁反面），惟其於本院審理時已改稱：移送併辦部分與原判決事實及理由欄㈡所載之104年2 月9 日施用毒品案件（下稱本件第二案）為相同案件，因2 次驗尿相距時間未超過24小時等語（見本院卷第50頁）。又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1-5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函說明綦詳。另被告於該案為警採集尿液之時間為104 年2 月13日下午1 時45分許，有被告警詢筆錄附卷可佐（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第653 號卷第5 頁），該尿液檢體送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為1,670ng/ml、14,540ng/ml 乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局104 年2 月移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年3 月5 日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第653 號卷第12頁、第13頁）；而本件第二案之採集尿液時間為104 年2 月11日中午12時15分許，尿液檢體送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為4,184ng/ml、32,518ng/ml 等情，復有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司104 年3 月4 日濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷足憑（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度毒偵字第503 號卷第13頁、第14頁）。觀諸上情，移送併辦部分之採集尿液時間既為104 年2 月13日，距本件第二案之施用毒品時間即104 年2 月9 日尚未逾5 日，揆諸前揭函釋意旨，堪認被告稱移送併辦部分與本件第二案屬相同案件等情，尚非無據；再參以移送併辦部分之採集尿液時間較本件第二案為晚，尿液檢體驗出之安非他命、甲基安非他命濃度亦較本件第二案為低，亦可佐證被告所言非虛。綜上所述，堪認移送併辦部分與本件第二案為同一事實，本院自得併予審理。至移送併辦部分扣得之橡皮管1 條，雖係被告所有，然依被告於本院審理時供稱：該橡皮管係用以連接機車油箱使用等語（見本院卷第49頁反面），客觀上難認與被告犯本案有何關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第637號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 邱顯欽 男 56歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第450、503號），本院判決如下：
主 文
邱顯欽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒
刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
㈠邱顯欽前因施用第一級毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制
戒治後，於民國於99年5月31日停止戒治釋放出所。
㈡嗣其於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，再因施用第
一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第870 號判決判處
有期徒刑5月、3月、7 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經
上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第777號判決駁回
上訴確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字
第1004號判決判處有期徒刑7 月，嗣經上訴後，經臺灣高等
法院以100年度上訴字第545號判決駁回上訴確定。又因施用
第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第13號判決判處有
期徒刑7月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以100年
度訴字第234號判決判處有期徒刑7月確定。又因施用第一級
毒品案件，經本院以100年度訴字第362號判決判處有期徒刑
8月確定。上開各罪，嗣經本院以100年度聲字第1097號裁定
合併定其應執行刑為有期徒刑2年8月確定。
㈢其又因施用第一級毒品案件，經本院以100度訴字第477號判
決判處有期徒刑8 月確定，並與上開㈡所定應執行刑接續執
行後，於103年8月31日縮刑期滿執行完畢。
二、犯罪事實：
邱顯欽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而分別為
下列之犯行：
㈠於104年1月5日晚間9時許，在其位於基隆市○○區○○路00
號之住處內，以將甲基安非他命置放在鋁箔紙上，以火燒烤
後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
㈡於104 年2月9日晚間10時許，在其位於基隆市○○區○○路
00號之住處內，以將甲基安非他命置放在鋁箔紙上，以火燒
烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
三、查獲及聲請簡易判決處刑之經過：
㈠邱顯欽於為上開犯罪事實欄㈠所示之犯行後，因其為毒品列
管人口，經警方通知至警局驗尿，警於徵得其同意後，對其
採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應，因而查悉
上開犯罪事實欄㈠所示之犯行。
㈡邱顯欽於為上開犯罪事實欄㈡所示之犯行後，因警方另案偵
辦周文牆涉嫌販賣毒品案件之需要，而通知其至警局進行調
查。警嗣於徵得其同意後，對其採集尿液送驗，結果呈安非
他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。
㈢案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
四、程序事項：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。
㈡經查，被告邱顯欽有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄
所載之前案紀錄及觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之情形，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告係於前揭
強制戒治執行完畢後之5 年內，再犯本件施用第二級毒品罪
，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治
已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要
，而應由檢察官依法追訴。故而，本件檢察官就被告所犯之
施用第二級毒品罪，聲請以簡易判決處刑，程序上係屬合法
，先予敘明。
五、實體事項：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時自白承認（見
104 年度毒偵字第450 號偵查卷第37頁反面至第38頁），且
警方分別於：⒈104年1月7日下午4時37分許所採集被告之尿
液，經送往詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步
之鑑驗，及以氣相層析質譜儀確認檢驗，結果呈甲基安非他
命之陽性反應；⒉於104年2月11日中午12時15分許所採集被
告之尿液，經送往台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分
析法為初步之鑑驗，及以氣相層析質譜儀確認檢驗，結果呈
安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書
2 份、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表
、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有
限公司所提出之濫用藥物尿液檢驗報告及台灣檢驗科技股份
有限公司所提出之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑（見104
年度毒偵字第450號偵查卷第6頁、第8頁、第9頁，104 年度
毒偵字第503 號偵查卷第13頁至第15頁），由此，堪認被告
之前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定
。
㈡論罪科刑：
⒈論罪部分：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列
管之第二級毒品，故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例
第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二
級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。又被告前後所犯之施用第二級毒品罪，其
犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒉累犯之加重：
被告有如本判決事實欄一、前案事實欄㈡、㈢所載之前案紀
錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有前揭被告前案紀錄表在
卷可憑。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項
之規定加重其刑。
⒊量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為高中肄業之教育程度（
（見104 年度毒偵字第450 號偵查卷第3 頁之受詢問人基本
資料欄）；其以往有多次毒品之前案紀錄，此有上開被告前
案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及因施用毒品
遭判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品
對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案
犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相
當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承犯行，
且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會
性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，爰量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及定其應執
行之刑，以資儆懲。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制
條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51
條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書
狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。