資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1316號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1316號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇峻賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3009號、第3011號、第3044號、第3057號、第3081號；本院原受理案號：106 年度易字第373 號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
蘇峻賢犯如附表所示之伍罪，均累犯，所處之刑及沒收均如附表所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
（一）前案紀錄補充為「蘇峻賢前因（甲）施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第1309號判決判處有期徒刑4 月確定，（乙）竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第406 號判決判處有期徒刑3 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定，（丙）酒後駕車之公共危險案件，經本院以103 年度基交簡字第1008號判決判處有期徒刑3 月確定，（丁）妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以103 年度湖簡字第346 號判決判處有期徒刑5 月確定；前揭4 案所處之刑，嗣經臺灣士林地方法院以104年度聲字第1126號裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於105 年4 月1 日假釋並付保護管束，經接續執行另犯詐欺等案經合併定應執行拘役120 日，於105 年7 月29日出監，於105 年8 月5 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」等語。
（二）起訴書犯罪事實欄一第7-8 行所載「竟未帶任何現金或信用卡等支付工具」等語，補充為「竟意圖為自己不法之所有，未帶任何現金或信用卡等支付工具，卻佯裝有資力消費」等語。
（三）證據部分補充：被告蘇峻賢於本院訊問及準備程序中之自白。
二、論罪科刑
（一）核被告如起訴書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項詐欺得利罪；犯罪事實一（二）、（三）所為，均係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪；犯罪事實一（四）、（五）所為，均犯刑法第33 9條第1 項之詐欺取財罪。被告如犯罪事實一（一）所為之詐欺得利及詐欺取財行為，時間密接，被害人同一，亦係出於同一詐欺犯意，應依想像競合從一重之損害金額較高之詐欺得利罪處斷。被告上開3 次詐欺得利罪及2 次詐欺取財罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告曾受上開有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件詐欺之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）被告雖於歷次警詢、偵訊及本院審理時，偶有情緒激動之情形，然其於歷次訊問中就本案各次發生原因、過程及知悉所為觸犯法律，並表示會去找店家和解等情節，均能清楚描述，足認其為本案各犯行時意識清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1 項或第2 項之餘地。
（四）爰審酌被告不思循正途獲取其所欲享有之服務與財物，反以詐騙之方式為之，所為實屬非是；惟念其於本院訊問及準備程序中均坦承犯行，並與準備程序期日到場之告訴人林健宇、湯瑞萍及李岳達達成調解，犯後態度尚佳；兼衡各告訴人所蒙受財產損害狀況，暨被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
（一）查被告如起訴書犯罪事實一（二）、（三）所載之詐欺所得均尚未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告如起訴書犯罪事實一（一）、（四）、（五）所載之詐欺所得，固均屬犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人林健宇、湯瑞萍及李岳達達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，上開告訴人之損失已可獲得賠償，且既經調解在案，如有不履行情事，上開告訴人得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權，並達剝奪犯罪所得之修法目的。如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1 第5 項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告上開犯罪事實一（一）、（四）、（五）犯罪所得部分，無宣告沒收、追徵之必要。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│所為犯行 │所犯罪名及宣告刑暨沒收 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實│蘇峻賢犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一（一）所示│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │犯行 │壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 2 │起訴書犯罪事實│蘇峻賢犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一（二）所示│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │犯行 │壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 3 │起訴書犯罪事實│蘇峻賢犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一（三）所示│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │犯行 │壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 4 │起訴書犯罪事實│蘇峻賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一（四）所示│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │犯行 │壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 5 │起訴書犯罪事實│蘇峻賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一（五）所示│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │犯行 │壹日。 │
└──┴───────┴──────────────────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3009號
106年度偵字第3011號
106年度偵字第3044號
106年度偵字第3057號
106年度偵字第3081號
被 告 蘇峻賢 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市平溪區羌子坑12之1號
居新北市○○區○○里00號
(現羈押於法務部矯正署基隆看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇峻賢前因公共危險、妨害公務、施用毒品、竊盜(2案)等
案，分別經判處有期徒刑3月、5月、4月、3月、6月確定，
嗣經臺灣士林地方法院以104年度聲字第1126號裁定應執行
有期徒刑1年5月，於民國105年4月1日假釋付保護管束，並
接續執行拘役120日，於105年7月29日出監，105年8月5日保
護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改明知
自己已無資力，無法支付消費費用，竟未帶任何現金或信用
卡等支付工具，分別於：
㈠106年6月11日晚間10時38分許，在基隆市○○區○○路0號
前搭乘林健宇駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車欲前往
新北市平溪區十分，並於途中表示無錢可付款等語，復承前
詐欺犯意，復向林健宇佯稱其後會有友人幫忙付款，向林健
宇借款新臺幣(下同) 50元購買食物，因而詐取價值達2,165
元之車資及現金50元。
㈡於106年6月13日下午3時許，在基隆市仁愛區基隆火車站前
搭乘劉文華駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車欲前往新北
市平溪區十分派出所，於到達目的地後表示無錢可付款等語
，因而詐取價值達450元之車資。
㈢於106年6月14日下午5時許，在基隆市○○區○○路○○○
○○○○○○○○號碼000-0000號營業小客車欲前往新北市
平溪區十分，於到達目的地後表示無錢可付款等語，因而詐
取價值達950元之車資。
㈣於106年6月15日凌晨2時許，前往位於基隆市○○區○○路
00號5樓由湯瑞萍經營之「金牛KTV」佯裝有資力消費，點用
茶、西瓜、熱炒小菜兩盤、洋酒含包廂費及服務費共計5,20
0元後，致該店店員陷於錯誤，同意提供前開餐食；詎店員
請蘇峻賢結帳時，竟稱：打電話請忠二路派出所員警到場等
語。
㈤於106年6月16日中午12時許，前往位於基隆市○○區○○路
0號7樓由李岳達經營之「美人國卡拉OK」佯裝有資力消費，
點用洋酒及小菜等消費共計2,300元致該店店員陷於錯誤，
同意提供前開餐食，嗣蘇峻賢知悉無資力付款，自行打電話
請忠二路派出所員警到場。
二、案經林健宇、劉文華、楊念國、湯瑞萍、李岳達訴由基隆市
警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蘇峻賢於偵訊時之自│均無資力而消費之事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林健宇於警│犯罪事實一㈠遭被告詐騙之│
│ │詢及偵訊時之指證 │過程 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人劉文華於警│犯罪事實一㈡遭被告詐騙之│
│ │詢之指證 │過程 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人楊念國於警│犯罪事實一㈢遭被告詐騙之│
│ │詢及偵訊時之指證 │過程 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即告訴人湯瑞萍於警│犯罪事實一㈣遭被告詐騙之│
│ │詢及偵訊時之指證 │過程 │
│ │金牛KTV消費帳單1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人即告訴人李岳達於警│犯罪事實一㈤遭被告詐騙之│
│ │詢之指證 │過程 │
│ │美人國卡拉OK消費帳單1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人胡雅涵、胡佳蓉於偵│被告係其表哥，目前無工作│
│ │訊時之證述 │，以外祖母給予之生活費1 │
│ │ │天100元生活，被告時常未 │
│ │ │付計程車資，平溪住處常有│
│ │ │計程車司機來索討被告搭乘│
│ │ │之車資之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │被告名下金融帳戶交易明│被告並無存款之事實 │
│ │細及金融機構函文 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │判決書2紙、聲請簡易判 │被告前已有多次無資力而消│
│ │決處刑書1紙、刑案資料 │費詐欺得利之事實。 │
│ │查註紀錄表 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財及同條第2項詐欺得利罪嫌；犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯
刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌；犯罪事實一㈣㈤所為，均
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實一㈠所
為之詐欺得利及詐欺取財行為，時間密接，被害人同一，亦
係出於同一詐欺犯意，請論以一行為，並依想像競合從一重
損害金額較高之詐欺得利罪嫌處斷。被告2次詐欺取財及3次
詐欺得利罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告
有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第
1項規定加重其刑。被告詐欺所得共1萬1,115元，請依刑法
第38條之1條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜
執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 黃耀賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 李曉旻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。