臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1693號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 106年度基簡字第1693號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

高宸弘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1675號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前案記錄應更正如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：被告高宸弘前因施用第二級毒品案件，迭經本院以103年度基簡字第1242號、第1381號、第1583號判決依序各判處有期徒刑2月、3月、2月確定，及臺灣新北地方法院以103年度簡字第6005號判決判處有期徒刑3月確定；上開罪刑，嗣經本院以104年度聲字第899號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定（編號①）。復因施用第二級毒品案件，經本院以104年度基簡字第483號、第736號判決各判處有期徒刑3月、2月確定；又因轉讓第二級毒品案件，經本院以104年度訴字第583號判決判處有期徒刑5月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院以10 4年度基簡字第892號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；上開罪刑，嗣經本院以105年度聲字第571號裁定定應執行有期徒刑10月確定（編號②）。上開編號①、②所示應執行刑經入監接續執行，業於民國105年9月12日縮刑期滿執行完畢，因再執行拘役40日至同年10月22日出監。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年1月28日執行完畢釋放出所，並由本院以99年度少調字第266號為不付審理裁定確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第6005號判決判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以聲請簡易判決處刑，即無不合。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如前述所載之刑事科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行學歷為國中畢業，自承職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。