臺灣基隆地方法院108年度金訴字第61號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 108年度金訴字第61號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張天豪

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1305號、108 年度少連偵字第10號），本院判決如下：

主文

事實

一、張天豪因懷疑陳亭翰與其前女友祁湘雲曾發生性行為，心有不滿，乃與柳宇傑、王鵬、洪吉祥、陳彥廷、余晉賢、張文軒、章勝捷及林宏益（除林宏益經本院拘提未到外，餘經本院以108 年度金訴字第61號判決論處罪刑在案）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國107 年2 月24日晚間9時30分許，由張天豪駕駛小客車（下稱甲車）搭載柳宇傑、王鵬、陳彥廷，另由林宏益駕駛另輛小客車（下稱乙車）搭載洪吉祥、余晉賢、張文軒及章勝捷，陸續抵達址設基隆市○○區○○街00巷00號旁之停車場（下稱通仁街停車場），並將甲、乙車分別停放在陳亭翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前方及上址停車場之入口處，再將陳亭翰之前揭自用小客車輪胎洩氣（毀損部分未據告訴）。嗣陳亭翰自其友人住處離開前往通仁街停車場欲取車時，洪吉祥即持其所有之CO2 空氣槍1 把（未扣案）指向陳亭翰，向其恫稱「只有你有（槍）嗎」等語，再由張天豪命陳亭翰上車，由張天豪駕駛甲車，並由柳宇傑乘坐甲車副駕駛座，陳彥廷及王鵬乘坐於甲車後座兩側，陳亭翰則乘坐於甲車後座中間，林宏益則駕駛乙車，搭載洪吉祥、余晉賢、張文軒及章勝捷跟隨在後，於同日晚間10時30分許，上開人等即抵達址設基隆市中正區北寧路369 巷之潮境公園。至潮境公園後，張天豪即以陳亭翰之行動電話邀約祁湘雲至現場，祁湘雲之表哥張明搭載祁湘雲抵達現場後，張天豪即命陳亭翰當場對質，過程中柳宇傑因不滿陳亭翰託祁湘雲撥打電話予陳亭翰之舅舅，遂以開山刀（未扣案）刀背攻擊陳亭翰之腿部，隨後王鵬亦持電擊棒（未扣案）攻擊陳亭翰之頭部，張天豪則持開山刀（未扣案）攻擊陳亭翰，致陳亭翰受有傷害（傷害部分未據告訴），張天豪、柳宇傑、王鵬、洪吉祥、陳彥廷、余晉賢、張文軒、章勝捷及林宏益即共同以上開方式，剝奪陳亭翰行動自由約1 小時。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本案據以認定被告張天豪犯罪之供述證據，公訴人及張天豪在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據張天豪固坦承其因懷疑陳亭翰與其前女友祁湘雲曾發生性行為，心有不滿，乃於107 年2 月24日晚間9 時30分許，與眾人分乘甲、乙車前往通仁街停車場等候陳亭翰，於陳亭翰上車後，陳彥廷與王鵬即分別坐在陳亭翰兩側，搭乘張天豪駕駛之車輛前往潮境公園，余晉賢、張文軒及章勝捷則搭乘林宏益駕駛之車輛跟隨在後，至潮境公園後，張天豪、柳宇傑、王鵬即以上開方式攻擊陳亭翰等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：伊沒有強迫陳亭翰上車，如果伊要把陳亭翰押走，就不會到八斗子，是後來陳亭翰把事情推得一乾二淨，伊才生氣云云。惟查：

㈠上揭事實，業據張天豪、柳宇傑、王鵬、洪吉祥於警詢、偵訊及本院審理時自承暨證述在案（臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5505號卷第19頁至第21頁、第83頁至第85頁、第209 頁至第211 頁、第437 頁、第449 頁、第461 頁、第487 頁至第489 頁，107 年度他字第1370號卷第27頁至第29頁、第493 頁至第497 頁、第503 頁至第505 頁，本院卷二第84頁，本院卷三第13頁至第14頁、第32頁至第84頁），核與證人祁湘雲於警詢時、證人即被害人陳亭翰於警詢、偵訊及本院審理時所證情節均大致相符（臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5505號卷第182 頁至第183 頁，107 年度他字第1370號卷第43頁至第46頁、第169 頁至第172 頁，108 年少連偵字第10號卷第343 頁至第345 頁，本院卷三第15頁至第29頁、第31頁），且有陳亭翰傷口照片3 張在卷足稽（臺灣基隆地方檢察署108 年少連偵字第10號卷第175 頁至第177頁），足認張天豪上揭自白與事實相符，前揭事實堪以認定。

㈡張天豪雖以前詞置辯，然其於偵訊時業已自承：伊有於107年2 月24日晚上9 點半，與柳宇傑、王鵬、章勝捷、余晉賢、洪吉祥、陳彥廷、林宏益等人開車到基隆市○○街00巷00號旁的停車場，其中一輛車擋陳亭翰的車讓他無法走，下車後洪吉祥有拿出槍對向陳亭翰，到潮境公園後，由王鵬拿電擊棒電陳亭翰，柳宇傑拿刀往陳亭翰背後砍，伊也有打陳亭翰，拿刀背砍陳亭翰，導致陳亭翰受傷，其他人沒有動手等語明確（見臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第5505號卷第437 頁）。且其尚於警詢時供稱：因為陳亭翰涉嫌槍砲案為臺灣桃園地方檢察署通緝在案，陳亭翰攜帶槍械逃亡，伊擔心自己前往找陳亭翰談判會有危險，伊才找柳宇傑、王鵬、陳彥廷、張文軒、余晉賢及洪吉祥等人前來助陣等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署107 年度他字第1370號卷第28頁至第29頁）。其另於本院審理時自承：陳亭翰出現前，章勝捷有到伊這部車，討論陳亭翰身上可能帶槍這件事，因為伊有講陳亭翰出門都帶槍，伊說我們自己要小心一點，因為講真的，陳亭翰是通緝犯，誰知道陳亭翰會不會一出來就開槍；伊記得陳亭翰走出來後，伊就下車找陳亭翰講話，伊知道洪吉祥有拿1 把CO2 空氣槍對陳亭翰嗆聲說「不是只有你有」；陳亭翰的車輪胎當天有漏氣，所以不能開等語在卷（見本院卷三第75頁至第77頁）。又洪吉祥亦於本院審理時證稱：好像是章勝捷叫伊埋伏在陳亭翰車旁，因為陳亭翰有槍，伊有拿出CO2 空氣槍對著陳亭翰，叫陳亭翰把手舉起來，伊跟陳亭翰說「只有你有槍喔」等語（見本院卷三第35頁至第36頁）。陳亭翰復於本院審理時證稱：伊當下就是覺得跑也跑不掉，第一是他們人多，第二是他們有帶槍，而且後面沒得跑，擔心不測才乖乖就範等語在卷（見本院卷三第19頁至第20頁）。綜上，可知張天豪係因忌憚陳亭翰可能隨身攜帶槍枝，對其為反抗行為，乃夥同多人一同前往通仁街向陳亭翰尋釁，且為防止陳亭翰脫逃，其等尚事先至現場將陳亭翰之車輛輪胎漏氣，並阻擋通仁街停車場之出入口，張天豪復特別叮囑章勝捷關於陳亭翰可能攜帶槍枝之事，再由章勝捷轉知洪吉祥預藏CO2 空氣槍在旁埋伏，凡此種種，目的均在確保陳亭翰就範隨其等上車並任由其等將之帶至他處，以剝奪陳亭翰之行動自由。故張天豪辯稱其未強迫陳亭翰上車云云，顯難憑採。

㈢綜上所述，張天豪所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，張天豪本件犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠現行刑法第2 條第1 項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。經查，張天豪為上開犯行後，刑法第302 條第1 項之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，就其數額（即3 百元）提高為30倍（即9 千元）；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為9 千元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正意旨，係因上開條文於24年1 月1 日後並未修正，乃依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第302 條第1 項規定論處，合先敘明。

㈡刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。另按刑法第302 條第1 項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。又刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。次按「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立（最高法院101 年度台上字第519 號判決意旨參照）。復按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。另按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第302 條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院82年度台上字第2554號判決意旨參照）。查張天豪、柳宇傑、王鵬、洪吉祥、陳彥廷、余晉賢、張文軒、章勝捷、林宏益無故以上開方式，將陳亭翰置於自己實力支配之下約1 小時，顯係以私行拘禁外之其他非法方法剝奪陳亭翰之行動自由，且於此過程中之恐嚇行為，核屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，不另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。故核張天豪所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認其所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，尚有未恰，惟基本犯罪事實同一，爰依刑事訴訟法第95條第1 項第1 款、第300 條之規定，當庭告知應變更之罪名後，變更起訴法條。

㈢張天豪、柳宇傑、王鵬、洪吉祥、陳彥廷、余晉賢、張文軒、章勝捷、林宏益間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣張天豪前因①施用毒品案件，經本院以103 年度基簡字第570 號判決判處有期徒刑3 月確定；②施用毒品案件，經本院以103 年度基簡字第354 號判決各判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定。上開①、②案件，嗣經本院以103 年度聲字第876 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於104 年3 月9 日易科罰金執行完畢。復因③施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡字第1014號判決判處有期徒刑4 月確定；④施用毒品案件，經本院以104 年度基簡字第1020號判決判處有期徒刑4 月確定。上開③、④案件，嗣經本院以104 年度聲字第1036號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於105 年7 月24日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第434 號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年8 月25日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯。另按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，係指個案本應量處最低法定刑，然在無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑。而經本院綜合斟酌張天豪構成累犯之前案紀錄，所犯均為施用毒品罪，該罪非屬重罪，所生危害亦以自戕身心健康為主，與其本件犯行間並無類似性等節，尚難逕認張天豪之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間。揆諸上揭說明，本院認張天豪本案所犯之罪，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。

㈤爰審酌張天豪為智識程度正常之成年人，然遇事不思以理性方式解決紛爭，僅因一己私怨，即夥同他人為前揭剝奪他人行動自由之犯行，所為殊值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。查柳宇傑於本院準備程序時供稱：扣案之iPhone行動電話1 支（不含SIM 卡）係伊所有，用以聯繫上開犯行所用之物等語明確（見本院卷二第154 頁），足見上開行動電話非張天豪所有或有共同處分權之物；而依卷附事證，亦無從認定洪吉祥持以恫嚇陳亭翰之CO2 空氣槍1 把（未據扣案）係張天豪所有或有共同處分權之物；另就柳宇傑、張天豪、王鵬持以攻擊陳亭翰之開山刀及電擊棒（均未扣案），張天豪於本院審理時業已證稱：開山刀及電擊棒是伊朋友放在車上忘記帶走之物等語明確（見本院卷三第80頁），難認係張天豪所有之物，爰不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 齊 潔