資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1721號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1721號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 余星旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1515號），本院判決如下：
主文
余星旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。聲請書犯罪事實欄一第18行所載之「106 基簡字第702 號」，更正為「106 年度基簡字第702 號」。
二、法律適用方面
（一）核被告余星旺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）按司法院釋字第775 號解釋解釋文：「刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……」查被告有如聲請書及前述所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，施用毒品本具成癮性，倘將再犯施用毒品之次數及犯罪特性納入量刑因素考量，已足量處與其本件罪責相稱之刑度，無須加重最低法定本刑，是參諸前揭司法院釋字意旨，本件被告雖符合累犯之要件，仍無庸依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查被告於聲請書所載時、地為警盤查時，經警方扣得其所有之吸食器1 組，是警方於被告自白本件施用毒品之犯行前，對被告近日內有施用毒品之犯行已有確切之根據得為合理之可疑，而對其發生嫌疑，縱其於警詢時自白本件之犯行，然亦與自首之要件不合，而無從以刑法第62條前段關於自首之規定，予以減刑。
（四）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心。然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢、偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，暨其高職肄業之智識程度（毒偵卷第44頁）、於警詢時自述業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案不予宣告沒收扣案之吸食器1 組，被告固坦承為其所有之物（毒偵卷第11頁），然遍查全卷，被告並未供述該吸食器係供其為本案施用第二級毒品犯行所用之物；又本院考量該吸食器取得容易、價值低微，而不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第1515號
被 告 余星旺 男 30歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、余星旺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國101 年1 月10日執行完畢釋放，並由
本署檢察官以100 年度毒偵緝字第96號、101 年度毒偵緝字
第4 號、101 年度毒偵緝字第5 號為不起訴處分確定；復於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，
經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第1370號判決處有期
徒刑2 月確定。其又因㈠施用毒品案件，經同法院以104 年
度基簡字第1119號判決處有期徒刑3 月確定，因㈡施用毒品
案件，經同法院以105 年度簡上字第43號判決處有期徒刑3
月確定，上開㈠、㈡案，經同法院以105 年度聲字第657 號
裁定應執行有期徒刑5 月確定，於105 年10月31日執行完畢
。因㈢施用毒品案件，經同法院以105 年度簡上字第191 號
判處有期徒刑3 月確定，因㈣施用毒品案件，經同法院以10
6 年度基簡字第373 號判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有
期徒刑7 月確定，上開㈢、㈣案，經同法院以106 年度聲字
第875 號裁定應執行有期徒刑9 月確定。因㈤施用毒品案件
，經同法院以106 年度基簡字第1051號判決處有期徒刑3 月
確定。因㈥施用毒品案件，經同法院以106 基簡字第702 號
判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定。上
開㈢、㈣應執行刑與上開㈤、㈥案接續執行，於108 年1 月
4 日執行完畢。
二、詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於108 年7 月10日22時
許，在基隆市七堵區實踐路294 巷與福二街口，以不明方式
施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日23時許，在上
址為警攔查，並自願同意受警方搜索，為警扣得其所有之玻
璃瓶吸食器1 組，並於同日23時50分許，經其同意採尿送驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告余星旺於警詢時及偵查中之供述。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司108 年7 月25日濫用藥物檢驗報
告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（
檢體編號：000-0000）、勘察採證同意書各1 份。
㈢基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據各1 份、扣押物照片2 張暨扣押之物。
㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄一所示之徒刑執行
完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院釋字第775 號解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑。至扣案之玻璃瓶吸食器1 組
，為被告所有且為施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，
請依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。
三、報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7 項之持
有施用毒品器具罪嫌。惟扣案之玻璃瓶吸食器1 組，依其外
觀觀之，尚可以供他項使用，並非專門供作施用毒品之器具
，核與上開規定「專供施用第二級毒品之器具」之構成要件
有間，尚難認被告涉有此犯嫌，惟此部分如成立犯罪，亦與
上揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附
此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢 察 官 謝雨青
林姿妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 蕭綵璿
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。