臺灣基隆地方法院109年度基簡字第743號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　109年度基簡字第743號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

黃至毅

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度調偵字第9 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告黃至毅之犯罪事實、證據及法條，除適用法條關於適用刑法第47條第1 項累犯之規定補充：「被告前因妨害公眾往來安全之公共危險罪經本院以107 年度基交簡字第231 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年11月13日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示情形無違，被告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；再以司法院大法官會議釋字第775 號解釋對於刑法第47條第1 項累犯加重本刑部分之規定，認為不生違反憲法一行為不二罰原則，僅就不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而細查本件被告依前開說明，當然該當刑法第47條第1 項所稱之累犯，又審酌被告上揭構成累犯之前案與本件傷害罪犯行之罪質明顯有別，然按刑法第47條第1 項立法意旨在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰，此部分經大法官前開解釋認為並無違反憲法一行為不二罰之原則（詳見該號理由書所載），而本件被告前所犯公共危險罪雖與本件犯行之罪質有異，然斟酌被告除構成累犯之上揭前案犯行外，另曾因傷害案件經本院以105年度易字第102 號判決判處有期徒刑2 月確定（於106 年2月13日易科罰金執行完畢，就本案而言亦構成累犯）、因妨害公務案件（對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫）經本院以105 年度易字第862 號判決判處拘役30日確定，顯然具有使用暴力侵害他人之慣習，從而由被告再犯下本案此一事實，益見其對刑罰反應力較為薄弱，是本件被訴之傷害犯行仍應有累犯加重規定之適用，一併敘明」等語外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，均引用之（如附件）。

二、爰審酌被告身為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，詎不思循此，僅因細故即對毫無利害關係之陌生人加以暴力傷害，致使告訴人受有如原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，其行為實有不該；且案發迄今未見被告積極尋求與告訴人達成和解，難認其果有真誠悔過之情形，惟參酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之安全帽1 頂，經被告供承為其所有且係本件毆打告訴人所使用之物等語明確（見臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第4495號卷第113 頁），爰依刑法第38條第2 項規定諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。