臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

曾鴻志

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第2445號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，經裁定改依通常程序審理後，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院復裁定改依簡式審判程序進行審判並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除補充被告於本院109年10月31日訊問時、同年11月6日審理時之自白為證據外，餘犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠查被告曾鴻志侵入被害人楊銘華住宅，竊取被害人財物之行為，核係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議決議及最高法院103年台非字第44號判決可資參照）。經查被告前案紀錄如下：

⒈因施用毒品案件，經本院分別以106年度訴字第161號、第239號判決，各判處有期徒刑7月、8月確定，其因上開案件所處之刑，嗣經本院以109年度聲字第170號裁定合併應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）。

⒉因施用毒品案件，經本院分別以106年度訴字第161號、第239號判決，各判處有期徒刑2月、3月確定；因竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第710號判決各判處有期徒刑6月、4月。其因上開案件所處之刑，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第484號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案）。

⒊被告於甲案合併定應執行刑之前，於106年5月17日先行入監執行甲案中之部分宣告刑，其間，自106年7月3日至108年3月6日，插接執行其另案經撤銷假釋所應執行之有期徒刑1年8月4日，之後接續執行甲案尚未執行之刑，而於109年2月22日執行完畢，再接續執行乙案（執行指揮書執畢日期為109年9月2日），經部分執行後，於109年3月13日假釋出監。

⒋被告前揭刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地檢署檢察官執行指揮書（甲）（106年執助土字第2521號）、109年執更助土字第218號、109年執更助土字第219號各1份在卷可憑。是被告所餘殘刑1年8月4日、甲案、乙案經接續執行後，因符合假釋相關規定，並已達最低執行期間，於109年3月13日假釋出監，惟前開接續執行中先予執行之殘刑及甲案既已分別於108年3月6日、109年2月22日執行期滿，揆諸上揭決議及判決意旨，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒌審酌前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告有多次竊盜前案紀錄，其中包含與本案罪質相同之侵入住宅竊盜，而被告甫假釋出監月餘即再犯本案，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，認被告刑法適應性薄弱，加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦即並無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取他人財物，況且其前屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟重蹈覆轍再為本件犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物價值，國中肄業之智識程度，業工、未婚，不需要扶養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。

㈡經查被告竊得之黑色皮包1個及其所含LV皮夾1個、現金新臺幣1,200元及行動電源1個，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至被告竊得之駕照及健保卡各1張、公司印鑑1個，此固係被告本案竊盜犯罪所得，惟未據扣案，且均可重新申辦或復刻，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、273 條之1 第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321 條第1 項第1款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。