臺灣基隆地方法院109年度訴字第111號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第111號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

楊順傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2073號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、楊順傑明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用，猶基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年11月5 日晚間6 時許，在基隆市仁愛區成功市場附近某加油站之公廁內，以將海洛因、甲基安非他命加水稀釋混合後置於針筒內注射至靜脈之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於108 年11月7 日上午9 時50分許，在其址設基隆市○○區○○街000 巷00號之住處為警另案拘獲，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依修正後毒品危害防制條例立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告楊順傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月29日執行完畢，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以87年度少連偵字第44號、87年度偵字第4785號為不起訴處分確定；嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月6 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於第1 次觀察、勒戒執行完畢後5 年以內既已再犯，揆諸前揭說明，第1次實施之觀察、勒戒已無法收其實效，其於上開時間復犯本件之施用毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項規定提起公訴，核屬適法，合先敘明。

二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定；另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併此敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第109 頁，本院卷第92頁、第97頁），而被告上揭經警採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司108 年11月22日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙在卷可佐（見偵卷第20-1頁、第20-5頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告上開施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告於前開時、地所為之施用第一級、第二級毒品行為，係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈢被告前因①施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第460 號判決各判處有期徒刑8 月、4 月，嗣上訴後，由臺灣高等法院以102 年度上訴字第2356號判決駁回上訴而確定；②施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第591 號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，嗣上訴後，由臺灣高等法院以102 年度上訴字第2804號判決駁回上訴而確定；③施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第729 號判決各判處有期徒刑3 月、7 月確定；④施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第791 號判決各判處有期徒刑4 月、4 月、8 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以103 年度基簡字第6 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第148 號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至④案件，嗣經本院以103年度聲字第339 號裁定應執行有期徒刑3 年確定（下稱甲執行案）；上開⑤、⑥案件，嗣經本院以103 年度聲字第760號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與上揭甲執行案接續執行，於106 年3 月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑9 月30日，於107年10月3 日執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯。另按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，係指個案本應量處最低法定刑，然在無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1 項規定加重被告本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，爰依該條項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，尚有其他因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之前科，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高中肄業之教育程度、以擺攤為業、月收入數額、家境勉持且無須撫養親屬之生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第98頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。