臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

簡文祥

選任辯護人

張藝騰律師（法扶律師）

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1551號號），本院判決如下：

主文

事實

一、簡文祥明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於民國108年7月初某日14時許，在基隆市中正區新豐街碧海擎天社區門口，以1000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予王憲男，並當場收訖該價金。嗣經警追查，始循線查悉上情。

二、案經基隆市警察局第一分局報告台灣基隆地方檢察署檢察 官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本案下列所引用之被告簡文祥以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第11頁、第108至109頁，本院卷第148頁、第156頁），核與證人王憲男於警詢、偵查時之證述（見偵卷第14頁、第95至96頁）大致相符，足認被告所為任意性之自白核與事實相符。被告販賣第一級毒品犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告簡文祥行為後，毒品危害防制條例第4條第1項業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，修正前原條文第1項規定為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，另毒品危害防制條例第17條第2項規定亦有修正，修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項規定對被告較為有利。是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項規定論處。是核被告簡文祥所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告簡文祥販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡簡文祥前因①施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第153號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第153號判決判處有期徒刑3月，嗣因撤回上訴而確定；③販賣毒品案件，經本院以102年度訴字第146號判決各判處有期徒刑1年10月（共8罪）確定；④施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以103年度簡字第63號判決各判處有期徒刑4月（共2罪）確定。上開①至③案件，嗣經本院以102年度聲字第1073號裁定應執行有期徒刑3年4月，經抗告後，由臺灣高等法院以年度抗字52號裁定駁回抗告而確定，並與前揭④案件接續執行，於104年7月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於105年11月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論。又因⑤施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於106年8月15日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告前已因毒品案件入監矯正執行，理應守法遷善，戒除毒癮，遠離毒品之戕害，竟反變本加厲，再犯本案，助長蔓延毒害，堪認被告之刑罰反應力薄弱，則應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟其所犯販賣第一級毒品罪部分，其法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就併科罰金部分加重其刑。

㈢又被告簡文祥於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈣再按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。經查，簡文祥供出販售之海洛因來源為呂新傳，而呂新傳於108年1月26日販賣海洛因予簡文祥之犯行，亦據臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴， 經法院判決有罪在案，此有上揭判決書可憑（見本院卷第103 至120 頁），且呂新傳上開犯行，係經簡文祥到案供述後始能查獲乙節，有基隆市警察局108 年12月25日基警大偵二字第1080011723號函1 份可參（本院108年度訴字第730卷二第3 頁），故就被告簡文祥本件犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。

㈤被告簡文祥所犯販賣第一級毒品罪，併科罰金部分有前揭加重、減輕及遞減之事由，應依法先加後減並遞減之，法定本刑為死刑或無期徒刑部分則予以減輕並遞減之。

㈥爰以行為人責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，簡文祥為圖賺取不法利益，竟販賣毒品予他人，致使毒害蔓延，所為甚有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯後態度、販賣毒品之次數、數量、金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、關於沒收部分刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查本件被告販賣第一級毒品1000元，當屬被告曾正豪之犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依同法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項（修正前）、第17條第1 項、第2 項（修正前），刑法第2條第1 項、第11條、第47條第1 項、第38條之1 第1項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法　官 齊 潔

毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。