臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

葉紹聆

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5040號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。

(一)犯罪事實欄一補充前科之記載：「葉紹聆被告前因：(1)、竊盜案件，經本院分別以104年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月確定、以104年度基簡字第856號判決判處有期徒刑4月確定、以104年度基簡字718號判決判處有期徒刑4月確定、以104年度基簡字第622號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；(2)、施用毒品罪，經本院以104年度基簡字第623號判決判處有期徒刑2月確定、以104年度訴字第66號判決判處有期徒刑7月確定、以104年度基簡字第735號判決判處有期徒刑3月確定；(3)、施用毒品罪，經本院以104年度基簡字第1243號判決判處有期徒刑3月確定；上開(1)至(2)案件，嗣經本院以105年度聲字第109號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，並與前揭(3)案件所定之刑接續執行，於105年12月15日縮短刑期假釋並付保護管束出監，保護管束期滿日為107年1月4日，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1年又20日；(4)、竊盜案件，經本院分別以106年度基簡字第1752號判決判處有期徒刑3月、2月、2月，應執行有期徒刑5月確定、以106年度易字第603號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑7月確定、以107年度基簡字第340號判決判處有期徒刑4月確定、以107年度基簡字第245號判決判處有期徒刑3月確定；(5)、施用毒品案件，經本院以107年訴字第216號判決判處有期徒刑6月確定；上開(4)至(5)案件，嗣經本院以107年度聲字第854號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並與上開1年又20日之殘刑接續執行，於109年5月5日縮短刑期假釋，復接續執行另犯竊盜案件所判處之拘役120日及罰金易服勞役3日，於109年9月4日交付保護管束出監，於109年10月29日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論」。

(二)犯罪事實欄二第6行至第7行「嗣陳文添察覺失竊，透過電腦網際網路連線至臉書網站」，補充為「嗣陳文添察覺店內現金遭竊，乃告知里長，里長於社群網站「臉書」上張貼行竊者影像及說明」。

二、論罪科刑

(一)核被告葉紹聆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告有上述「事實及理由欄」一、(一)之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯之前案，有多次竊盜罪，均為同罪質、侵害同法益之犯罪；被告一犯再犯竊盜罪，顯見被告再犯同一罪質犯行之機率不低、對「刑罰反應度」亦屬薄弱，兼以本案法定本刑，最高度為5年以下有期徒刑，最輕僅有罰金，縱不合刑法第59條酌減其刑之規定，亦無如予加重，則將有不符「比例原則」、「刑罰相當原則」之情形。依釋字第775號解釋意旨，就被告所為本件犯行，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作換取所需，妄想不勞而獲，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；另被告前有多次竊盜之前科，檢視被告行竊手法，多為四處遊走，只要見屋內或店內無人看守，即入內行竊金錢財物或食物，而被告竊盜犯行，經警查獲移送、檢察官聲請簡易判處刑後，往往因為所竊財物價值輕微，或因被告為遊民、無法溫飽，未兼慮被告竊盜犯行之多不勝數，使之獲得輕判，而使被告更肆無忌憚、一偷再偷，從未記取教訓（詳被告前科表及本院卷附刑事判決），是本件不應再予輕縱。另考量被告智識程度（國中肄業）、無業、自陳經濟狀況為貧寒、及本件犯罪動機、目的、手法、所得、與被害人素不相識、所竊財物已經花用一空，被害人損失無法獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)未扣案之現金新臺幣200元，為被告行竊所得，並未扣案，且被告迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中華民國110 　年11　 年 1　 日基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。