臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

高宸弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 2365號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告高宸弘於本院準備程序、審理程序時之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告前於民國108年間，①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第90號簡易判決處有期徒刑3月確定；②又因竊盜等案件，經基隆地院以108年度基簡字第1286號簡易判決（A）犯竊盜罪，處有期徒刑3月、（B）共同犯毀損他人物品罪，共3罪，各處拘役40日，前開拘役部分，定應執行拘役100日，於上訴後，（A）經基隆地院以108年度簡上字第211號判決駁回上訴確定，（B）撤回上訴確定；上開①及②（A）案件，嗣經基隆地院以109年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年9月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁、第47頁）。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於上揭案件執行完畢，仍再為本案犯罪，顯見前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且被告觸犯上開②（A）竊盜案件，經法院依法論罪科刑並為刑之執行後，仍再犯本案竊盜犯行，亦足見被告主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱。故認本案如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，而所謂犯罪之情狀顯可憫恕者，應審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。查被告於警詢時即坦承犯行，稱係因要幫忙朋友才會竊取機車電瓶，所為雖有不該，然應係一時思慮未周下手行竊，加諸竊得財物之價值為新臺幣（下同）1,000元，被告於本院準備程序時稱希望可與告訴人張雯婷和解，現因另案執行至119年，可從勞作金扣款來還錢等語（見本院卷第62頁），堪認被告確有悔意，佐以被告係乘四下無人之深夜為之，對他人之生命、身體安全所構成之潛在危害甚低，本院衡酌刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，以被告此部分犯罪情節觀之，應屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以勵其自新。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯恣意竊取他人財物，造成告訴人財產法益受有損害，並無端遭受生活上之不便，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，未能與告訴人達成和解，兼衡被告於本院審理中稱學歷國中畢業，家中有奶奶與父親，現因另案入監服刑中，之前為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠被告竊得之電瓶1只屬其犯罪所得，被告於警詢中稱棄置於路邊，忘記丟在何處而未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查被告於案發當時所使用之螺絲起子1支未據扣案，被告於本院準備程序中稱為其所有但已丟棄，復無證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。