臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

文廣智

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵緝字第372號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠被告文廣智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告有聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」一第1至7行所載前案科刑及執行情形，此經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜罪，屬於累犯，且前述構成累犯之前科同為竊盜犯行，最後執行完畢日期距離本案犯罪時間亦僅相距約2月，足認被告未因上開有期徒刑之執行而心生警惕，對於刑罰之反應力明顯薄弱，故有必要依刑法第47條第1項規定加重本案法定刑。

㈢本院審酌被告自述從事餐飲業、經濟狀況小康，並非生活困窘之人，竟恣意在全聯福利中心東明店竊取價值合計新臺幣(下同)1,677元之高粱酒3瓶供己飲用，法治觀念薄弱；又被告於110年1月至4月間，已多次因竊取商店貨架上之酒類商品，經警移送臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵辦(111年度基簡字第463號卷第18至19頁)，仍再於110年5月19日觸犯本案相同犯行，主觀惡性不輕，且被告於110年6月1日觀看警方提供之監視錄影畫面後，辯稱：我把高粱酒放入手推車中的購物袋，為了方便結帳，先把購物袋掛在手推上，之後就忘記拿出來結帳，離開結帳櫃台後也沒有注意購物袋中的物品等語(110年度偵字第3947號卷第9頁)，然依全聯福利中心東明店之監視錄影，被告以低單價之吐司、豆漿結帳後，旋將吊掛在手推車後方之購物袋放至結帳櫃檯外之桌面上反覆整理，再將結帳後之吐司一併放入購物袋後，始手持購物袋及結帳後之豆漿離開(見本院擷取之監視錄影畫面)，足證被告當時已明確知悉其購物袋內有未經結帳、具有相當重量之高粱酒3瓶，卻仍若無其事離開全聯福利中心東明店，明顯係有意行竊，故被告於警詢時提出上開辯解明顯仍心存僥倖；兼衡被告於本院訊問時全然坦承犯行，並已自行賠償全聯福利中心東明店1萬元(見本院訊問筆錄、111年7月4日電話紀錄表及被告提出之和解書)，暨被告之犯罪動機及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前述沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；此分別規定於刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項。

㈡被告因本案竊盜犯行所得之高粱酒3瓶，已飲用無存，未據扣押或發還全聯福利中心東明店，惟被告已賠償全聯福利中心東明店1萬元，賠償金額高過上開犯罪所得之價額，倘再宣告沒收被告之犯罪所得，核有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵被告之犯罪所得及其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官江柏青聲請以簡易判決處刑。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。