資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基原簡字第67號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘耀主
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人楊大維
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7743號），因被告自白犯罪，本院合議庭認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行所載「……同法院以110年度基原簡字第9號判決判處有期徒刑2月確定（戊案）；乙丙丁戊4案嗣經同法院以110年度聲字第855號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，並與甲案接續執行，已於民國110年12月18日有期徒刑執行完畢」，應予更正為「……同法院分別以110年度基原簡字第18號判決判處有期徒刑2月確定（戊案）、以110年度基原簡字第9號判決判處有期徒刑2月確定（己案）；甲乙丙丁戊5案嗣經同法院以110年度聲字第855號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，並與己案接續執行，已於民國110年11月18日有期徒刑執行完畢（接續執行另案判處之拘役30日，於000年00月00日出監）」；並補充證據：「被告乙○○於本院訊問時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。
㈡、被告有如起訴書暨上開更正後所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應成立累犯。然而，考量其前案所涉犯罪，與本案提供門號之幫助恐嚇取財犯罪類型截然不同，難據此認被告就本案所涉罪名具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件，惟本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告所幫助之擄鴿勒贖集團成員已著手於恐嚇取財犯行之實行，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣、爰審酌被告提供行動電話門號予他人，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，對社會治安造成危害，所為甚不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度；暨考量被告於訊問時自述學歷為高中肄業，入監前從事水泥工，月收新臺幣（下同）4至5萬元，未婚，無未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告供稱：對方雖然答應給我1個門號1,000元，叫我留在交易的統一超商等他回去拿錢過來，但我等了很久沒等到只好離開等語，復無其他積極證據足認被告已實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7743號
被 告 乙○○ 男 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○0號2樓
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇取財得利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因幫助詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以108年度原
金訴字第10號判決判處有期徒刑3月確定（甲案）；再因施
用毒品案件，經同法院以109年度基原簡字第63號判決判處
有期徒刑3月確定（乙案）；又因施用毒品案件，經同法院
以109年度基原簡字第64號判決及109年度基原簡字第65號判
決，各判決判處有期徒刑3月確定（丙案、丁案）；另因施
用毒品案件，經同法院以110年度基原簡字第9號判決判處有
期徒刑2月確定（戊案）；乙丙丁戊4案嗣經同法院以110年
度聲字第855號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，並與
甲案接續執行，已於民國110年12月18日有期徒刑執行完畢
。
二、詎其仍不知悔改，明知提供行動電話門號與不相識之人使用，
該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於不法犯罪
集團收集行動電話門號供非法用途，當有所認識，且發生不違
其本意，竟基於縱有人以其行動電話門號實施恐嚇取財犯罪
，亦不違背其本意之不確定故意，於111年5月至6月間某日
某時許，在臺北市某統一超商內，將其向台灣大哥大股份有
限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（本案門號S
IM卡）交付與真實姓名年籍不詳自稱臺北市某當舖人員，而
容任該人及其所屬之擄鴿勒贖集團成員使用本案門號SIM卡
遂行恐嚇取財犯罪，藉此獲得新臺幣（下同）1,000元之報
酬。嗣上開擄鴿勒贖集團成員取得本案門號SIM卡後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於11
2年3月25日12時57分許，以本案門號SIM卡致電甲○○，向甲○
○恫稱：已經抓了你的鴿子，若要取回鴿子，1隻鴿子要支付
3萬元，須匯款到NGUYEN DUC DUNG（【中文名：阮德勇】所
涉恐嚇取財等罪嫌，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦中
）申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；不給
錢就把鴿子的電子腳環剪掉等語，以此加害財產之事恐嚇甲
○○，使甲○○心生畏懼，然甲○○因拒絕依上開擄鴿勒贖集團成
員指示匯款，並見其賽鴿之電子腳環已被破壞，而為圖獲悉
上開擄鴿勒贖集團成員之真實身分，遂於同日18時43分許，
匯款1元至上開帳戶後，報警處理而未遂。
三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與證人
即告訴人甲○○於警詢時之證述相符，並有通聯調閱查詢單、
雙向通聯紀錄、通聯紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、第
一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交
易明細各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項、
第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑
執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪
質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前
案執行完畢日6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有
不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司
法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其
刑。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並請與上揭
加重其刑之部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
檢 察 官 蕭詠勵
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。