資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原易字第38號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘蘴立
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人楊大維
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9524號、第9669號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主文
潘蘴立犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之水平儀三臺、電視螢幕一臺、行車紀錄器二臺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項本案被告潘蘴立所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、公設辯護人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一、㈠第3列「鞋子」補充為「NIKE LDWAFFLE×SACAI初代聯名款鞋子」。
(二)犯罪事實欄一、㈠第6列「為警調閱監視器循線查獲」，後補充「經警查獲前述鞋子1雙扣案（業經發還邱耀偉具領保管）」。
(三)犯罪事實欄一、㈡第3列「踰越該窗戶入內」，後補充「（無故侵入他人建築物部分，未據告訴）」。
(四)證據補充：被告於本院113年5月7日準備及審判程序之自白。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯同法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；上開2次竊盜行為間，犯意各別、時間、地點及被害人不同，應予以分論併罰。
(二)被告有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。而本件被告構成累犯之前案，有竊盜案件，與本案屬於同罪質、且為侵害他人財產權之犯罪，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，兼以加重竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」、「罪刑相當原則」之情形。爰依刑法第47條第1項規定，就被告所為2次犯行，均予以加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；又被告犯後迄未賠償被害人，使被害人損失無法彌補，所為猶不應輕縱；惟考量被告犯後於警方通知到案時，自行將所竊自邱耀偉之鞋子1雙交還警方扣案，並經警發還被害人邱耀偉（見112年6月4日警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單—參112年度偵字第9524號卷第9至第11頁、第23至第27頁、第31頁），及其犯後於偵訊、本院準備及審判程序就全部犯罪事實均坦承，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告之智識程度（國中畢業)，自陳無業及經濟狀況（貧寒）等一切情狀，就其所為2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，定其折算標準如主文所示，以資懲儆。
(四)按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，應沒收之，惟依同條第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。未扣案之水平儀3臺（價值共約新臺幣【下同】25,000元）、電視螢幕1臺（價值約10,000元）、行車紀錄器2臺（價值共約10,000元），為被告之犯罪所得，被告未返還或賠償給被害人，且查無過苛條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告所竊得之鞋子一雙，經新北市政府警察局瑞芳分局於112年6月4日扣押後，已實際發還被害人邱耀偉保管（見贓物認領保管單—112年度偵字第9524號卷第31頁），依同條第5項規定，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9524號
112年度偵字第9669號
被 告 潘蘴立
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘蘴立意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於竊盜之犯意，於民國112年5月23日21時8分許（報告書誤
載為20時30分許，應予更正），在新北市○○區○○路00號前，
徒手竊取邱耀偉所有、放置在該址門口之鞋子1雙（價值新
臺幣【下同】1萬9,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車離去。嗣經邱耀偉發現鞋子遭竊報警處
理，為警調閱監視器循線查獲。
㈡基於竊盜之犯意，於112年5月8日18時40分許，徒手破壞新北
市○○區○○路000○00號車庫窗框（毀損器物罪嫌部分未據告訴
）後，踰越該窗戶入內竊取李文松所有之水平儀3臺、電視
螢幕1臺、行車紀錄器2臺（價值共計4萬5,000元），得手後
旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經李文
松發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查悉上情。
二、案經邱耀偉、李文松訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告潘蘴立於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承上開竊盜犯行。 ㈡ 告訴人邱耀偉於警詢時之指訴 證明告訴人邱耀偉所有、放置在新北市○○區○○路00號門口之球鞋1雙遭竊之事實。 ㈢ 告訴人李文松於警詢時之指訴 1、證明告訴人李文松所有、放置在新北市○○區○○路000○00號車庫內之水平儀3臺、電視螢幕1臺、行車紀錄器2臺遭竊之事實。 2、證明上址車庫窗戶遭破壞之事實。 ㈣ 1、新北市○○區○○路00號現場及附近監視器影像光碟2片暨截圖與翻拍照片共8張 2、被告之穿著特徵、車牌號碼000-000號普通重型機車照片共3張 證明被告有如犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行等事實。 ㈤ 1、新 北 市○○區○○路000○00號附近監視器影像光碟1片暨翻拍照片3張 2、案發現場及被告特徵照片共13張 證明被告有如犯罪事實欄一、㈡所示毀越窗戶竊盜犯行等事實。 ㈥ 新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 證明警方於112年6月4日0時6分許，自被告處扣得告訴人邱耀偉遭竊之鞋子1雙等事實。
二、核被告潘蘴立如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯第320條第1項
之竊盜罪嫌，如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第321條第
1項第2款之毀越窗戶竊盜罪嫌。其上開2次竊盜犯行，犯意
各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告前因違反毒品危害
防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以10
6年度基原簡字第38號判處有期徒刑3月、3月、3月，並定應
執行有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經基隆地院以106年
度原易字第8號判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4
月，以及判處7月、7月，定應執行有期徒刑1年確定；再因
違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以106年度基原簡
字第57號判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月確
定；復因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以106年
度基原簡字第189號判處有期徒刑3月確定，上開4案件經同
法院以107年度聲字第77號裁定定應執行有期徒刑2年確定，
與他案接續執行，於109年9月25日執行完畢等情，有本署刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪
類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再
犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法
第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之水平儀3臺、電視螢
幕1臺、行車紀錄器2臺，為被告之犯罪所得，業據其於偵查
中自承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定追徵其價額；扣案之鞋子1雙，固為被告之犯罪所得
，惟已發還告訴人邱耀偉，有贓物認領保管單1份在卷可稽
，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
檢 察 官 陳 筱 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。