臺灣基隆地方法院101年度基簡字第649號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　101年度基簡字第649號

原告

馮在朝

被告

杜秉富

上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度簡上附民字第4號），本院於民國101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係基隆市信義區「麗景江山社區」之住戶，原告則為該社區G 、H 區之總幹事，被告於民國100 年5 月15日下午3 時許，前往基隆市○○區○○路36巷70弄14號2 樓「麗景江山社區」管理中心會議室，與原告發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在該管理中心會議室外之不特定人得以共見共聞之場所，公然以「不要以為在那邊背著那些委員做那些骯髒事，人家又不知道」等語，辱罵原告。被告上開公然侮辱行為，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度偵續字第76 號聲請簡易判決處刑，並經本院以101年度基簡字第29號判處被告拘役20 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，被告不服提起上訴，嗣經本院以101年度簡上字第40 號判決駁回上訴而告確定。原告與被告均畢業自軍校，惟被告棄一脈相承之革命感情，恣意毀損原告名譽於眾人之前，原告精神損害至鉅，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應向原告提出書面道歉，言明須收回對原告不實指摘、傳述，由被告於委員會議中朗讀。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當天是因原告挑起，雙方互毆，互相均受有傷害。伊願意賠償原告5,000 元，另原告要求道歉之內容在伊能力範圍內，伊願意出具書面道歉函給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張之上開事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信實在。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。又所謂侮辱，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價，使人難堪為目的，以語言或動作表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格、地位，達貶損其評價之程度之意。經查，被告所稱「不要以為在那邊背著那些委員做那些骯髒事，人家又不知道」等語，在社會一般認知上，均屬積極攻訐、辱罵他人之負面用語，足以貶損原告之社會評價而侵害其名譽甚明。再參酌被告對原告所為上開語詞，涉有公然侮辱罪嫌部分，業經本院刑事庭判決被告有罪確定，益徵被告上開語詞自足以貶損原告之名譽。是被告公然侮辱行為不法侵害原告，致原告之名譽受有損害，並造成其精神上之痛苦，原告依據前揭法條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據。

㈢次按互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年臺上字第967 號判例參照）。本件被告雖抗辯當天是因原告挑起，雙方互毆，互相均受有傷害等語，惟雙方互毆乙節，除與本案被告公然侮辱原告之行為無涉外，且揆諸上開判例意旨，被告亦不得以之主張過失相抵或抵銷。是被告所辯，實不足採。

㈣復按名譽被侵害，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告前揭不法損害原告名譽之行為，致使原告在社會上之地位、評價被貶損，其心理確受有痛苦，爰審酌原告為陸軍官校正期43期肄業，陸軍官校專科班13期畢業，陸軍少校退役，現任社區總幹事，月收入3萬5,000元，另其名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額為51萬4,080 元；被告為空軍官校90年畢業，目前為職業軍人，月收入約5 萬餘元，另其名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1部，財產總額為66萬7,766 元，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽。本院參酌被告加害之方式、地點及原告受損之程度，再斟酌兩造之身份、地位、資力等事項，認原告請求43萬元，尚嫌過高，應核減為5 萬元，方屬公允，是原告逾此數額之請求，於法無據，應予駁回。

㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件兩造就侵權行為損害賠償並未約定履行期，被告於101年5月17日收受起訴狀繕本，從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即自101年5月18日起至清償日止，按年息利5%計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

㈥末按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之適當處分，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年度台上字第1464號判決意旨參照），且必須該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。查本件被告所為公然侮辱言論而侵害原告名譽之行為，係在麗景江山社區管理中心會議室，其散佈範圍不大，且期間亦非長久。另參被告業因發表公然侮辱言論，經判處罪刑確定，本件民事訴訟復判決被告應負損害賠償之責，而任何人均得上網查閱民、刑事判決書，原告亦得引據此等判決結果澄清自己名譽，應已足以回復其名譽，尚難認須以書面道歉並於委員會議中朗讀之方式廣傳於眾，始能回復。故原告請求被告應提出書面道歉，言明須收回對原告不實指摘、傳述，由被告於委員會議中朗讀，難認有其必要，應予以駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元及起訴狀繕本送達之翌日即自101年5月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件命被告給付部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳