臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

何思秀

被告

鐘偉軒

上列當事人間因本院111年度基金簡字第98號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第572號裁定移送前來，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見其將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍於民國110年12月8日前某日，將其於中國信託商業銀行股份有限公司所開立之000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、密碼及網路銀行密碼，在不詳地點之統一超商交寄予FACEBOOK臉書暱稱「NINI」之人暨所屬詐欺集團成員收受，由該詐欺集團成員在LINE通訊軟體向原告佯稱加入交易平台買賣黃金，使原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於110年2月9日17時17分、18時28分許各匯款3萬元、3萬1,000元至系爭帳戶，受有損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據本院職權核閱111年度基金簡字第95號刑事案件偵審卷宗確認為事實，而被告經合法通知未到庭，復未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段、第1項規定，對於原告主張之事實，視同自認，原告之主張可以相信為真實。

五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。查被告將系爭帳戶交予他人，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成原告受有6萬1,000元之財產損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告6萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係有依據，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳