高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因對本院105年度救再字第103、104、105、106、107、108、109、110、111號、105年度再字第12號裁定聲請再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」亦為法律扶助法第63條所明定。

二、本件聲請人就本院105年度救再字第103、104、105、106、107、108、109、110、111號、105年度再字第12號裁定聲請再審事件，聲請訴訟救助，聲請意旨略謂謹檢呈最高行政法院民國98年度裁聲字第28號及98年度裁聲字第39號准予訴訟救助裁定，請求本件應參照前開裁定意旨准予上開聲請再審事件之訴訟救助等語。

三、經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，固提出最高行政法院98年2月26日98年度裁聲字第28號及同年3月19日98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為證，惟衡酌前開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起上開各件訴訟救助聲請時（105年）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人又未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂其已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，本院前依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢聲請人是否曾以無資力為由向該會申請法律扶助，亦經該會函復其並未向該會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會嘉義分會105年7月14日法扶嘉成字第105NU0000000號函在卷可考，足徵上開各再審事件顯無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，上開各再審事件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭