高雄高等行政法院裁定

聲請人

劉春芬

相對人

高雄市政府交通局

代表人

鄭永祥

上列聲請人因與相對人高雄市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國107年10月30日本院107年度交抗再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人代表人於訴訟中變更為鄭永祥，已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按當事人對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，依行政訟法第237條之9第3項準用同法第283條規定，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。又聲請再審，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第283條規定，再行準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，即難謂已表明再審事由。倘未表明再審理由者，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

三、聲請人因與相對人間交通裁決事件，前經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）102年度交字第184號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院103年度交上字第12號判決駁回上訴確定。聲請人對上開兩確定判決不服，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分，經本院103年度交上再字第2號裁定駁回；就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，則由本院裁定移送原審法院行政訴訟庭審理。嗣經原審法院以104年度交再字第1號判決駁回該部分再審之訴。聲請人不服原審法院104年度交再字第1號判決，提起再審之訴，經原審法院以106年度交再字第1號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院107年度交抗字第1號裁定駁回確定。聲請人不服，聲請再審，經本院107年度交抗再字第2號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人不服原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款規定再審事由，聲請本件再審。

四、聲請再審意旨略以：

(一)警方提出為證之黑白照片，依經驗法則，實無法證明聲請人闖紅燈，故不得採為證據。聲請人於前審程序上訴狀已具體指摘舉發照片為黑白照片，原審法院102年度交字第184號判決及104年度交再字第1號判決、本院103年度交上字第12號判決及104年度交上第61號裁定皆不採納，即有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。

(二)本院105年度交抗再字第2號裁定理由第2點記載事實經過係「逕行舉發」，與前程序判決所載事實經過為「攔停舉發」不符，其判決理由有誤，顯有行政訢訟法第273條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。

(三)聲請人遭高雄市政府警察局仁武分局員警鄭惠鴻開立罰單時，拒絕簽名和收受，詎警方提出為證之罰單通知聯上，竟無拒簽收之註記，且其上字句並非出自員警鄭惠鴻之筆跡，顯係他人變造偽簽，聲請人已詳述於原審法院102年度交字第184號事件，並記載於本院103年度交上再字第2號、原審法院106年度交再字第1號再審事件聲請狀中，詎上開裁判均未審酌該違法行政行為，涉犯刑事罪名，未依職權移送檢察署偵辦，核有行政訴訟法第273條第1項第9款為判決基礎係偽造變造之再審事由。

(四)聲請人於聲請再審狀中，業已提出相關證物，詎原審法院104年度交再字第1號判決及106年度交再字第1號裁定，均未勘驗相關證據，亦未於判決敘明理由，顯有行政訴訟法第273條第1項第13款規定發現未經斟酌證物之再審事由。

五、本院之判斷：

(一)聲請人對於確定裁定聲請再審之前開各理由，無非係重述其對於前程序各裁判之不服理由，對本院原確定裁定所認「其再審之聲請為未具體表明或指摘本院107年度交抗字第1號裁定，有何行政訴訟法第273條第1項之再審事由，而有再審聲請不合法之情事，應予駁回」之理由，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據指明，而僅引用法律條文泛言原確定裁定有前開再審事由，難謂已合法表明再審理由。依首揭說明，其聲請自非合法，應予駁回。

(二)當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。倘聲請人對原確定裁定所為再審之聲請為不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由（最高行政法院97年度裁字第4197號、100年度裁字第2433號裁定意旨參照）。聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法，已如前述，故關於對前此歷次裁判聲請再審部分，即無審究之必要，併予敘明。

六、結論：再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭