高雄高等行政法院裁定

聲請人

林添旺

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於本院中華民國107年10月9日107年度簡上再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人代表人於訴訟程序中變更為翁章梁，已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院民國104年度裁字第551號裁定參照）。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，而應以其聲請再審為不合法駁回之。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

三、聲請人因徵收補償事件對相對人提起行政訴訟，經臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）以104年度簡更(一)字第1號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以106年度簡上字第8號裁定駁回其上訴確定在案；聲請人猶未甘服，對本院106年度簡上字第8號裁定聲請再審，經本院以106年度簡上再字第16號裁定駁回其聲請。聲請人仍表不服，提起再審聲請，經本院以107年度簡上再字第5號裁定駁回在案。聲請人仍表不服，提起再審聲請，經本院107年度簡上再字第15號裁定駁回在案（下稱原確定裁定），聲請人仍未甘服，復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款的再審事由，聲請本件再審。

四、本件聲請再審意旨略以：

(一)相對人為辦理「嘉106-2線拓寬改善工程」而徵收土地，其於102年7月26日府地權字第1020137592號函稱：「經調查鄰近買賣實例係位在新臺幣（下同）1,500至1,800元/㎡之間」，聲請人於102年8月21日第2次陳情書即質疑無該買賣實例，相對人起初不承認，惟相對人於103年9月10日之答辯狀中卻改稱「鄰近土地無買賣實例」，遂以選取鄰近之民雄鄉大崎腳段60-2地號土地作為比較標的，自有前後矛盾之情事。況相對人之105年2月4日府地權字第1050024156號函，認定本件比價標的（嘉義縣○○鄉○○○段00○0○號土地）之單價為2,664元/㎡一節，乃係於102年3月20日嘉義縣地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）作成2,664元/㎡之實例後所作，就時間序而言，自已無法經102年3月20日的地評會審議。且相對人105年5月31日府地權字第1050103428號函檢送的102年3月20日地評會會議紀錄，故意將待證事項遮掩，及102年12月3日「復議」地評會會議紀錄是評議1,500至1,800元/㎡之間之鄰近買賣實例，而非評議大崎腳段60-2地號土地。因此足證相對人103年9月10日答辯狀改稱的「大崎腳段60-2地號土地作為比較標的」及「鄰近買賣實例在1,500至1,800元/㎡之間」，並未經102年3月20日的地評會評議，全係相對人所偽造。

(二)聲請人所有之坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000○0○000○0○號土地為平地，依102年土地公告現值及協議價購單價應評定為同段235-15地號（山坡地）之1.55倍，然相對人102年5月14日府地權字第1020086859號徵收公告，竟將兩者均劃為同一地價區段而同單價補償。故相對人所為的徵收行政處分，除有違反土地徵收條例第30條及土地徵收補償市價查估辦法第4條第7款情事外，亦有違反土地徵收補償市價查估辦法第10條第1項之規定及違反一般公認之價值判斷標準。

(三)聲請人業於原審法院104年度簡更(一)字第1號事件，主張鄰地235-15地號土地建築超過3公尺之混凝土高牆才使路面平順等情，然相對人未予反駁，自應認聲請人之主張為真實。又聲請人於本院106年度簡上字第8號事件之上訴理由狀中，業已遵照該判決之附記具體表明原審不適用法規、適用法規不當之理由，指出全案20筆土地徵收均違反土地徵收條例第30條及土地徵收補償市價查估辦法第4條第7款、第10條規定之事由。惟本院106年度簡上字第8號裁定卻未加以審酌判斷，僅指摘聲請人未具體表明再審之事由而予以駁回。綜上所述，原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審理由。聲明請求為判決：1、原審法院104年度簡更（一）字第1號判決廢棄、本院106年度簡上字第8號裁定、106年度簡上再字第16號裁定、107年度簡上再字第5號裁定及原確定裁定均廢棄。2、相對人所為原處分及其訴願決定對聲請人不利部分均撤銷。3、相對人應依聲請人請求作成准予再為補償39,886元之行政處分。

五、本院之判斷：

(一)經核聲請人對於原確定裁定聲請再審之前開理由，無非係重述其對於前程序之原審法院104年度簡更（一）字第1號判決所為實體見解不服之理由，或重申其一己之法律見解，暨針對不服原處分（相對人之補償處分）之理由復為爭執，而對原確定裁定所認「其再審之聲請未具體表明或指摘本院107年度簡上再字第5號裁定，有何行政訴訟法第273條第1項之再審事由，而有再審聲請不合法之情事，應予駁回」之理由，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據指明，僅引用法律條文泛言原確定裁定有前開再審事由，難謂已合法表明再審理由。依照上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。

(二)當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由（最高行政法院97年度裁字第4197號裁定、100年度裁字第2433號裁定意旨參照）。聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，則其所為其他實體主張及就前此歷次裁判有無再審理由，即無庸再為審酌，併予敘明。

六、結論：再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭