高雄高等行政法院裁定

抗告人

康志崇

相對人

嘉義市政府

代表人

黃敏惠

上列抗告人因與相對人間藥事法事件，對於中華民國110年6月1日臺灣嘉義地方法院110年度簡字第8號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。

二、原裁定係以：抗告人不服原審法院民國110年4月26日110年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，惟原判決業於110年4月30日送達，無在途期間之扣除，抗告人至遲應於110年5月20日提起上訴，方屬適法，惟抗告人遲至同年5月21日始提起上訴，已逾法定不變期間，自非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人係於110年5月20日以郵局掛號信件向原審法院提出上訴狀，依法務部88年11月19日法律字第040516號函釋意旨，行政程序法第49條規定：「基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準。」其立法目的在俾免申請人因郵送期間之延誤而遲誤法規規定期間，行政機關自不得逕以命令規定改採到達主義。另上訴期間正值全國疫情三級警戒期間，要配合管制措施，難認抗告人因之失權，懇請法院判決如抗告之聲明等語。

四、本院之判斷：

(一)按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，應於地方法院行政訴訟庭判決送達後20日內之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第241條前段、第246條第1項分別定有明文。另依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，當事人所在地位於嘉義市，而向臺灣嘉義地方法院為訴訟行為，無在途期間之扣除。再按行政訴訟法第91條第1項固規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」然其所謂「不應歸責於己之事由」，天災僅係例示，此外應依客觀標準認定之，凡以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者，則不得據以聲請回復原狀（最高行政法院97年度裁字第2499號、101年度裁字第164號裁定意旨參照）。

(二)經查，原審法院於110年4月26日所為原判決，已於同年4月30日送達抗告人，有原審法院送達證書在卷可稽（原審卷第275頁），又抗告人所在地位於嘉義市，則抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日起算20日，無在途期間之扣除，其期間末日為同年5月20日（週四）即已屆滿。抗告人遲至同年5月21日始向原審法院提起上訴，此有原審法院收狀戳章日期為證（原審卷第281頁），顯逾上訴不變期間，且屬不能補正事項，其上訴即非合法。抗告人雖主張，其係於110年5月20日以郵局掛號信件向原審法院提出上訴狀，有普通掛號函件執據為證，依行政程序法第49條規定，其上訴並未逾期云云。惟行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院提出書狀為訴訟行為，係採到達主義或發信主義。然因行政訴訟法就此另有在途期間之規定；所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。（最高行政法院96年度裁字第1026號裁定參照)故行政程序法第49條之規定於行政訴訟程序並無適用之餘地，抗告人之主張並無足取。至抗告人雖主張上訴期間正值全國疫情三級警戒期間，要配合管制措施，聲請回復原狀云云，惟抗告人於上訴期間並無感染法定傳染病而致行動受到限制情事，況且提起上訴不具專屬性，抗告人亦得委任他人或以其他方式代為提起上訴，是抗告人遲誤上開法定不變期間，難謂非應歸責於己之事由，其聲請回復原狀，核與行政訴訟法第91條第1項規定不符，無從准許。綜上，抗告人提起上訴已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之上訴不合法，駁回其上訴，參照前揭規定，核無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、結論：抗告為無理由。

高雄高等行政法院第二庭