臺灣高雄地方法院102年度簡字第1730號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1730號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張維哲

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5785號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至4行應更正為「張維哲前因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第7729號、98年度易字第404號判決各判處有期徒刑6月、2 月確定，嗣經本院以98年度審聲字第4574號裁定應執行有期徒刑7 月確定，甫於民國99年7月7 日易服社會勞動執行完畢。」、第5行「林吟芳」應補充為「其欲追求之林吟芳」、第7至9行補充為「竟心生不滿，夥同隨後騎乘機車到場真實姓名年籍不詳之成年男子2 名，共同基於傷害陳敬堂之犯意聯絡......」、第11至12行「其毆畢陳敬堂欲離去之際，另基於毀損之犯意」應補充為「張維哲毆畢陳敬堂欲離去現場之際，獨自另萌毀損他人物品之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、訊據被告張維哲固坦承其確有於民國101年6月28日4時40 分許在高雄市○○區○○街00巷0號2 樓之3前持鐵器毆打告訴人陳敬堂成傷之事實，惟矢口否認有何與2 名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱「甲男等2 人」）共同傷害及毀損告訴人所駕駛之自用小客車右前車窗（下稱「系爭小客車車窗」）之犯行，辯稱：當時只是有二個不熟之友人經過該處，見伊在與人打架所以前來勸架而已，且伊不知道系爭小客車車窗被破壞，可能是伊與告訴人扭打時碰到的云云。經查：

(一)被告於聲請書所載之時、地持鐵器毆打告訴人，致其受有頭部外傷併頭皮裂傷及左手擦挫傷等傷害，為被告所不爭執，並業據告訴人於警詢時及偵查中指陳綦詳（詳警卷第6至7頁、偵卷第12至13頁），且據證人林吟芳於警詢時證述在案（詳警卷第8至10 頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處101年6月28日診斷證明書1紙在卷可稽（詳警卷第11 頁），此部分事實，首堪認定。

(二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、第2364 號、77年台上字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617 號判例參照）。查被告既坦言甲男等2人為其相識之友人，且於其持鐵器毆打告訴人時亦在現場，佐以告訴人於警詢時及偵查中對於被告與甲男等2 人一同毆打渠之方式、過程等情指證歷歷（詳警卷第6 頁、偵卷第12頁背面），並核與證人林吟芳於警詢時之證述（詳警卷第9頁）大致相符，揆諸前揭判例意旨，堪認是時被告即與甲男等2 人間，有共同傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔甚明，從而，被告辯稱伊未與甲男等2 人共同傷害告訴人云云，顯不足採。

(三)另被告於聲請書所載之時、地砸破系爭小客車車窗乙節，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳（詳警卷第6至7頁、偵卷第12至13頁），且據證人林吟芳於警詢時證述在案（詳警卷第10頁）；且查，系爭小客車車窗之玻璃業已完全破碎，此有員警拍攝之車輛毀損照片2幀在卷可憑（詳警卷第14 頁），苟非遭人蓄意持硬物重擊，顯難造成此等損害，是以本件被告確係故意以證人林吟芳所有之高跟鞋砸破系爭小客車車窗，致系爭小客車右前車窗玻璃碎裂等事實，應無疑義，被告首揭所辯，為事後卸責之詞，不足採信。

(四)從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，分別係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告與甲男等2 人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。另被告有如上述所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因與告訴人有感情紛爭，即恃眾凌寡，持路邊撿拾之鐵器毆打告訴人成傷，又以證人林吟芳掉落路邊之高跟鞋砸毀系爭小客車車窗，所造成之損害程度非輕，惡性堪認重大，且本件被告經合法通知而未到院進行調解，致雙方迄今未達成和解乙情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1 份存卷可參，兼衡其素行、犯後之態度、高職肄業之智識程度及於警詢時自稱小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、末被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日經以總統華經一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25 日施行，考量本次修法之立法目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本院自應適用裁判時之現行刑法第50條第1 項前段規定為被告定其應執行之刑，併予指明。

五、末被告所持供本件傷害犯行所用而未扣案之鐵器1 個，並非被告所有，且已遭被告隨手丟棄而不知去向，業據被告於警詢時供述明確（詳警卷第2 頁），且經核應認尚無沒收之必要，爰不併予宣告沒收。另被告為本件毀損犯行所持用之高跟鞋1 隻，係證人林吟芳所有，而非被告所有之物，業經證人林吟芳於警詢時證述已明（詳警卷第10頁），亦不為沒收之宣告，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第2條第1項但書、第28條、第277條第1項、第354 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。