臺灣高雄地方法院104年度審易字第376號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第376號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甯宥琮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23093號、第25889號、第29096號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甯宥琮與黃玉子（由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號1、2所示時地，由黃玉子把風、甯宥琮持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之Ｔ型扳手1 把（未扣案，下稱前開Ｔ型扳手）竊取曹Ｏ銘、歐Ｏ興所使用如附表編號 1、2 所示車輛得手。嗣因曹Ｏ銘、歐Ｏ興各自報警處理，經警分別附表編號1、2所示時地尋獲上開2 部車輛，復經分別採集附表編號1現場遺留之菸蒂、附表編號2現場遺留之口罩送鑑，經鑑驗比對結果，該菸蒂、口罩上所檢出之DNA－STR型別均與黃玉子型別相同，始分別查悉上情。其後，甯宥琮另基於竊盜犯意，於附表編號3 所示時地，竊取張ＯＯ華所有如附表編號3所示機車得手。嗣於民國103年12月3日下午2時25分許，甯宥琮因另案遭通緝，經警於高雄市○○區○○路000 號金沙電子遊藝場前查獲，並在該處停車場扣得附表編號3所示機車。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、楠梓分局及岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甯宥琮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、上開事實，業據共同被告黃玉子及證人曹Ｏ銘、歐Ｏ興、張ＯＯ華分別於警詢或偵訊中證述明確（黃玉子部分見鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000號卷〈下稱警一卷〉第1至4頁、楠梓分局高市警楠分偵字第00000000000號卷〈下稱警二卷〉第1至3頁、103年度偵字第23093號卷〈下稱偵一卷〉第24至26頁；曹Ｏ銘部分見警一卷第9 至15頁；歐Ｏ興部分見警二卷第5至8頁；張ＯＯ華部分見岡山分局高市警岡分偵字第00000000000號卷〈下稱警三卷〉第3 至5頁），並有失車－案件基本料詳細畫面報表（警一卷第20頁、警三卷第18頁）、車輛詳細資料查詢頁面（警二卷第15頁）、車輛協尋電腦輸入單（警一卷第21頁、警二卷第19頁）、車輛尋獲電腦輸入單（警一卷第22頁、警二卷第20頁、警三卷第19頁）、贓物認領保管單（警一卷第25頁、警二卷第18頁、警三卷第11頁）、鳳山分局刑案現場勘察採證報告表（警一卷第29頁）、楠梓分局刑案現場勘察報告（警二卷第24至26頁）、高雄市政府警察局103年8月8日、8月22日鑑定書（警一卷第27至28頁、警二卷第35至36頁）、車輛照片（警一卷第16至19頁、警二卷第27至32頁）、岡山分局扣押物品目錄表（警三卷第9 頁）、岡山分局壽天派出所檢查紀錄表、臨檢現場及扣案鑰匙照片（警三卷第14至17頁）在卷可佐，復據被告於本院審理中坦承上情不諱（見本院卷第46頁），足認其自白核與卷內事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3 款所謂攜帶「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告與共犯黃玉子就附表編號1、2所示時地行竊時，所持用前開Ｔ型扳手既可用於破壞汽車門鎖及開啟電門，衡情必為堅硬工具，客觀上自屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無訛。

四、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（附表編號1、2部分，共2罪）及同法第320條第1 項普通竊盜罪（附表編號3部分）。被告就附表編號1、2 所示之2 罪，與同案被告黃玉子間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至3所示3 罪，時地不同、侵害法益各異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。又被告前因：竊盜案件，經本院以99年度審易字第1452號判處有期徒刑7 月，後經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第710號判決駁回上訴確定（下稱第1罪）；施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第3273號判決判處有期徒刑4月、4月確定（下稱第2、3罪），99年度簡字第958 號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第4罪）；詐欺案件，經本院以100 年度簡字第6454號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第5罪）；恐嚇、偽證案件，經本院以100 年度審訴字第2815號判決判處有期徒刑4月、5月，及定應執行有期徒刑8 月確定（下稱第6、7罪）。嗣前開第1至5罪所處之刑，經本院以101年度聲字第1284號裁定應執行有期徒刑1年9月確定後，與第6、7罪之應執行刑接續執行，於101年11月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，至102年1月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。

五、本院審酌被告正值青壯，僅因缺少代步工具，竟任意竊取他人車輛，侵害他人財產法益非輕，價值觀念偏差，應予導正；兼衡其犯後均坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑，並就附表編號3 部分，諭知易科罰金折算標準，另就附表編號1、2部分（不得易科罰金）定其應執行刑如主文所示。至扣案機車鑰匙1 支，屬被告甯宥琮所有，供本件附表編號3 犯罪所用之物，業據其陳明在卷（見警三卷第2頁及本院卷第49頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另被告就附表編號1、2 部分行竊時所持用未經扣案之前開T型扳手1支，既非屬違禁物，亦無證據足徵目前仍然存在，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。末以被告所犯附表編號1、2之罪刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定不得與其他諭知得易科罰金之罪（即附表編號3 ）併合處罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3 款、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1 款、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。