資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡字第4184號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4184號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王裕良
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7940號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第1140號），爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：
主文
王裕良犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之不具殺傷力CO2 空氣槍壹把，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告王裕良於本院審理時之自白」（見審易字卷第81頁）、「高雄市政府警察局三民二分局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表」（見審易字卷第43頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度台上字第751 號及26年度渝非字第15號判例意旨參照）。經查，本件被告所持空氣槍1 支，測試結果認係一氣體動力式槍枝，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經操作檢視，可發射彈丸使用，惟單位面積動能未超過16焦耳/ 平方公分，故不具殺傷力，此有高雄市政府警察局三民二分局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1 份（見審易字卷第43頁）在卷可參；惟參以扣案之空氣槍照片，一般人單就該空氣槍外觀觀之，將無從得知該槍枝不具殺傷力，在此情形下，如遭被告以扣案之空氣槍及起訴書所載之動作、言詞恫嚇，當心生恐懼，至為灼然。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，率然以恐嚇方式宣洩個人不滿情緒，其衝動之舉造成被害人徐水榮心理恐懼，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至扣案之上開空氣槍1 把，雖經測試不具殺傷力而非屬違禁物，惟仍係被告所有，業經被告陳述明確（警卷第3 頁），且供其犯本件恐嚇危害安全罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收；另扣案之鋼珠1 包及瓦斯鋼瓶3 支，雖均為被告所有，惟非屬違禁物，且復查無證據足證係供被告犯本罪所用或預備之物，均不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7940號
被 告 王裕良 男 27歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街00巷00號
居高雄市楠梓區建楠橫路楠陽學院A0
7一樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王裕良前於民國102年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法
院以102年度簡字第888號判處有期徒刑2月確定，於102年7
月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於106年4月23日
12時許，在高雄市三民區義華路與大昌路口7-11超商店外門
口涼椅乘坐，適有徐水榮攜帶小狗走出7-11超商店外，王裕
良因討厭小狗，遂作勢欲用腳踹踢該小狗，徐水榮見狀誤認
其所攜帶之小狗有先得罪王裕良之處，遂向王裕良致歉，王
裕良竟基於恐嚇之犯意，至其所駕駛停放在該超商旁之車牌
號碼0000-00號自小客車內取出CO2空氣手槍，朝徐水榮恫稱
：「你什麼態度？抱歉就可以了事？」等語，使徐水榮心生
畏懼，致生危害於安全。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王裕良於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人徐水榮於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢時之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視器擷取照片數張 │全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │車輛詳細資料報表、查獲│警方在上開車輛內查獲CO2 │
│ │照片、扣押物品目錄表、│空氣手槍等物。 │
│ │搜索扣押筆錄 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
檢 察 官 張 靜 怡