臺灣高雄地方法院106年度審交訴字第111號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第111號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

高豐安

選任辯護人

呂昀叡律師（法扶律師）

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第437 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、高豐安於民國105年11月22日中午某時，明知其在高雄市三民區金鼎路「阿鳳海產店」飲用啤酒約5、6瓶後，而致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可知悉上情，仍基於酒後駕駛之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路。嗣於同日16時10分許，沿高雄市三民區明誠二路由東往西方向行駛，行至明誠二路與聯興路交岔口時，欲左轉進入聯興路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有張○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿明誠二路由西往東方向直行至該路口，高豐安見狀閃煞不及，其駕駛甲車之右前車頭撞擊張○○所騎乘乙車之前車頭，張○○因而人車倒地，受有左下肢多處鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，業經和解撤回告訴，另由本院為不受理判決）。詎高豐安明知自己駕駛車輛肇事且張○○因此受傷，竟因恐遭查獲酒後駕車，未施以必要之救護或停留現場等候警方到場處理，仍基於肇事逃逸之犯意，即逕自棄車步行沿聯興路北往南方向逃離開事故現場。嗣救護車及警方先後到場未發現肇事者，依現場遺留之甲車車牌號碼，自車主蔡怡玲處獲悉其長期將甲車借與高豐安使用，並經張○○指認高豐安為甲車駕駛人，高豐安隨後於同日18時35分許前往高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）民族派出所投案，並向員警自首酒後駕駛而自願接受裁判，經警於同日18時37分許對高豐安實施呼氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉全情。

二、案經張○○訴由三民二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告高豐安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及其辯護人與檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審交訴卷第64、75、79頁），核與證人即告訴人張○○於警詢中及偵查時（警卷第10至12頁，偵卷第7至8頁，調偵卷第8頁）、證人即目擊證人林信宏於偵查時（調偵卷第17頁）、證人即甲車車主蔡怡玲於警詢中（警卷第14至15頁）之陳述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本院通信調取票、行動電話使用人資料查詢結果、公路電子監理閘門證號查詢汽車駕駛人資料各1份、高雄榮民總醫院診斷證明書1紙、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單、車損及事故現場照片18張在卷可稽（警卷第18至29、37至39頁，偵卷第13至14頁，調偵卷第11、13至15頁，審交訴卷第14頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前因酒後駕駛之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3595號判決判處有期徒刑3月確定，於104年5月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應論以累犯，加重其刑。

(三)辯護人為被告辯稱：被告在警察未知犯人前已向警方自首，警察係在被告自首後才對車主製作筆錄，而事發當時由何人駕駛甲車尚無法確認，應為對被告有利之認定，認被告酒駕及肇事逃逸部分均應符合刑法第62條自首減刑情形之適用等語（審交訴卷第59、65、80頁）。經查：

１、被告確於案發後之同日105年11月22日18時35分許，未經警方通知而自行前往三民二分局民族派出所，向員警承認有酒後駕駛行為，經警對被告施以酒精濃度呼氣測試，測得其酒精呼氣濃度達每公升0.79毫克，被告並坦承其為本件肇事行為人，此有被告警詢筆錄、三民二分局106年6月26日高市警三二分偵字第10673579300號函暨檢附之職務報告在卷可參（警卷第1至2頁，審交訴卷第34至35頁），首堪認定。

２、被告酒後駕駛犯行部分：本件被告於交通事故後離開現場，而告訴人未指稱被告有身具酒氣、面有酒容等疑有酒後駕駛特徵之情，被告於當日18時35分許前往民族派出所時，員警亦未自被告之外觀、行為發覺被告有何酒後駕駛跡證，此有告訴人及被告之警詢筆錄、告訴人之交通事故談話紀錄表、上開三民二分局函文等件可參（警卷第1至5、10至12、28至29頁，審交訴卷第34至35頁），尚難認員警對被告酒後駕駛之犯行已查悉或具合理懷疑，是被告於偵查犯罪之警察機關尚未發覺其酒後駕駛犯罪前，主動向員警坦承上開犯行並接受酒測，當認合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭論以累犯之加重事由依法先加後減之。

３、被告肇事逃逸犯行部分：按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例參照）。查本件交通事故發生後，員警早於當日16時10分許接獲110派案到場處理，見甲車停放在路中央而不知駕駛去向，遂依車牌號碼查得甲車車主為蔡怡玲，並自蔡怡玲處獲悉其將甲車長期借予被告使用及被告連絡方式，又於當日18時32分許對告訴人張○○製作警詢筆錄時，員警提出被告之相片影像查詢資料，經告訴人指認甲車駕駛確係被告無訛，亦有前揭三民二分局函文、告訴人警詢筆錄、相片影像資料查詢結果等附卷可查（警卷第10至12、17頁，審交訴卷第34至35頁），堪認員警已循線追查並經告訴人指認，而查明被告即甲車使用者，對被告有相當程度之合理懷疑，而可認為已發覺被告前述肇事逃逸犯罪，依據前述最高法院判例說明，被告之所為至多僅能認為係自白，而尚不符合自首之要件，從而自不能依刑法第62條之規定減輕其刑。

(四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告雖駕駛甲車肇事致告訴人受傷後逃逸，惟其於肇事逃逸後同日18時35分許，自行至三民二分局民族派出所投案，業如前述，顯見被告犯後知錯，惡性非鉅。又本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予非難，然衡諸本案客觀情節，被告駕車與告訴人發生碰撞並致告訴人受有事實欄所載傷勢，均幸非至為嚴重，並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，其肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，是被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴重危害本罪之規範保護目的，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕。另被告於本院審理時坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並實際賠償新臺幣（下同）37,000元，由告訴人撤回過失傷害告訴，並請求予被告從輕量刑，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表、調解結果報告書、調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可憑（審交訴卷第48至51頁），因此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並與前揭論以累犯之加重事由依法先加後減之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.79毫克，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之安全，且本件已肇事撞及其他車輛並致人受傷，又肇生交通事故後，竟未留在現場協助救護傷者，反逕自離開現場，所為實屬不該。另衡量被告本次為其第2次為酒後駕駛犯行，誠應非難；惟念被告犯後坦承犯行，並就酒後駕駛部分自首犯罪，犯後態度尚可，兼衡被告自述智識程度為高職畢業，目前從事保全工作，月收入約21,009元，單親扶養2名小孩之經濟家庭生活狀況（審交訴卷第79至80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另因其所犯上開2罪分別經宣告得易科罰金及不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定，尚不得定其應執行刑，如被告欲選擇定應執行刑，應於本判決確定後另請求檢察官向法院聲請，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4、第47條第1項、第59條、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。