臺灣高雄地方法院106年度聲字第132號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第132號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉清明

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，於本院105 年度審訴字第988 號判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（臺灣高雄地方法院檢察署106 年度執聲字第13號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉清明（下稱受刑人）因毒品危害防制條例罪，前經本院於民國105 年5 月31日以105 年度審訴字第49號判決（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵緝字第360 號提起公訴）分別判處有期徒刑2 月、6 月，並定應執行刑為7 月及諭知易科罰金之折算標準確定。茲發覺受刑人於前述犯罪前，曾因違反森林法案件，經本院以95年度訴字第3472號判決判處有期徒刑2 年10月確定，於97年5 月9 日入監服刑，原有期徒刑指揮書執畢日為99年11月8 日（下稱甲案），又因施用毒品、竊盜、偽造文書、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、4 月、10月、4 月、3 月、9月、6 月、1 年5 月，並經本院以99年度審聲字第1907號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱乙案），與甲案接續執行，於102 年12月16日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為104 年11月9 日，則被告如附表所示之犯行，係在其所受甲案之有期徒刑宣告執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱應依刑法第47條第1 項規定論以累犯加重其刑。爰依刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定更定其刑等語。

二、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」、「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限」，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文，又「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文規定。復按「裁判確定後犯數罪，受2 以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論」（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

三、經查：

㈠被告曾因違反森林法案件，經本院以95年度訴字第3472號判決判處有期徒刑2 年10月確定，於97年5 月9 日入監服刑，原有期徒刑指揮書執畢日為99年11月8 日（甲案），又因施用毒品、竊盜、偽造文書、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、4 月、10月、4 月、3 月、9 月、6 月、1 年5 月，並經本院以99年度審聲字第1907號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（乙案），與甲案接續執行，於102 年12月16日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為104 年11月9 日，，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡受刑人於104 年11月6 日下午2 時許，分別再犯如附表編號1 所示施用第一級毒品罪、如附表編號2 所示施用第二級毒品罪，經本院以105 年度審訴字第988 號分別判處有期徒刑6 月、2 月確定，亦有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考。是受刑人於甲案99年11月8 日執行完畢後，犯如附表編號1 、2 所示之施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，揆諸前開法律規定及決議要旨，則其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，均屬累犯，原確定判決就此部分未論以累犯，亦未依法加重其刑，於法自有未合，茲聲請人依累犯規定為本件更定其刑之聲請，本院審核認為正當，爰更定其刑如主文所示。

㈢受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，爰不與如附表編號2所示得易科罰金之罪併合處罰定其應執行刑，併此說明。

㈣刑法有關沒收之規定，於受刑人為如附表所示之行為後業經修正，並經總統於105 年6 月22日公布，各該相關規定依均自105 年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而修正前刑法第36條有關沒收為從刑之一種之規定，業經刪除，修正後刑法第36條復明確定從刑僅褫奪公權一種，是本件就受刑人更定後之刑，自無就沒收部分併予諭知之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，裁定如主文。