臺灣高雄地方法院106年度訴字第451號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第451號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳文彬

選任辯護人

李承書律師（法扶律師）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8819號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳文彬明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，竟意圖營利，與王麗雯、陳煙良共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，先由王麗雯於民國104 年1 月22日18時7 分許，以門號0000000000號行動電話與盧冠憲所持用0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，王麗雯再以上開門號電話撥打陳文彬之0000000000號行動電話，使陳文彬知悉盧冠憲要購買海洛因之訊息後，陳文彬再指示陳煙良於同日18時10分許，前往高雄市左營區左營大路全聯超市前，交付海洛因1 包予盧冠憲，並收取新臺幣（下同）2,000 元價金，陳煙良隨即將該價金轉交王麗雯（王麗雯、陳煙良所涉共同販賣第一級毒品部分，業經臺灣高等法院高雄分院各判處有期徒刑15年8 月、8 年確定在案）。

二、案經臺灣高雄地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、辯護人雖主張：本案與臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）104 年度偵字第9140號、104 年度偵緝字第1594號係屬同一案件，上開案件既經檢察官提起公訴，本案亦應為起訴效力所及，法院應為公訴不受理等語。惟同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件（最高法院93年度台上第6053號判決意旨參照）。查被告陳文彬與共同被告陳煙良、王麗雯共同販賣第一級毒品之前揭犯罪事實，雖經警方詢問陳文彬、陳煙良相關案情後移送高雄地檢署偵辦，然因共同被告王麗雯未到案遭通緝，該署檢察官遂於104 年5 月25日就陳文彬、陳煙良部分，以104 年度偵字第9140號提起公訴（下稱前1案），該起訴書記載略以：「附表㈠：販賣毒品行為，編號21：行為人：王麗雯、陳煙良，時間：104 年1 月22日18時7 分許，地點：高雄市左營區左營大路全聯超市前，對象及購毒者使用電話：盧冠憲、0000000000，金額及數量：2,000 元海洛因，方式：盧冠憲持用左列行動電話，於104 年1月22日18時7 分，撥打王麗雯持用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，陳煙良即於左列時、地交付左揭第一級毒品海洛因1 包予盧冠憲，並收受價金」；嗣共同被告王麗雯遭緝獲到案，高雄地檢署檢察官另於105 年1 月26日就陳文彬、王麗雯部分，以104 年度偵緝字第1594號提起公訴（下稱前2 案），該起訴書記載略以：「附表：犯罪事實，編號1 ：行為人：王麗雯、陳煙良，交易對象、方式、時間及地點：盧冠憲持用門號0000000000號行動電話，於104 年1 月22日18時7 分，撥打王麗雯所持用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，陳煙良即於104 年1 月22日18時7 分，在高雄市左營區左營大路全聯超市前交付海洛因1 包予盧冠憲，並收受2,000 元價金。」，有各該起訴書可憑，並經本院調取相關案卷核閱無訛。因前1 、2 案之起訴犯罪事實中，行為人部分均未列陳文彬，顯見檢察官並未就陳文彬涉犯本案部分提起公訴，則檢察官另就陳文彬部分提起本件公訴，尚無違誤，辯護人辯護意旨指摘本案與前1 、2 案係屬同一案件，應有誤會。

二、為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，法院審理刑事案件，應於適當期間內審理終結，並應兼顧案件審理之品質，此為制定刑事妥速審判法之立法目的。參以前1 、2 案之起訴時間分別為104 年5 月25日、105 年1月26日，各經歷審判程序終結後，待檢察官發現漏未起訴本案之疏失，始於106 年5 月23日提起本件公訴，上開經過期間尚未逾8 年，且本院調閱前案卷證資料，亦查無承辦檢察官為圖損害被告權益或為延滯訴訟程序之故，而於啟始時未就本案一併起訴之相關事證，況被告於104 年4 月1 日接受警方詢問時，員警當場撥放關於本案之通訊監察錄音，並詢問是否係毒品交易之通話內容，被告卻以「只是朋友單純約地點見面」等語回覆（見警卷第20頁），被告為脫免罪責而未坦承以對，致承辦檢察官未能察覺而漏未起訴，故本案未能於適當期間內審理終結，亦不能完全歸責於承辦檢察官。94年2 月2 日修正公布後之刑法已廢除關於連續犯規定，改採一罪一罰制，被告所犯各罪，依法應審理處罰，檢察官既已發現被告所犯本案未經起訴，在各該前案訴訟程序均已終結之情形下，當本於職責提起公訴，故本件起訴尚無違反刑事妥速審判法第3 條規範之意旨。至被告因本案犯行與他罪分別起訴審判，而有無法一併享有定執行刑時所受相當於減刑之利益，應待本案判決確定後，於執行檢察官聲請法院定應執行刑時，將前1 、2 案起訴時漏未將本案一併提起公訴，致未能與所犯他罪合併定執行刑等情，告知受聲請法院，俾使法院詳予審酌上情，當不致影響權益，附此敘明。

三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告陳文彬及辯護人於本院準備程序時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院卷第36頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。

貳、實體事項

一、被告陳文彬與共同被告王麗雯、陳煙良於前揭時、地，分工販賣海洛因予盧冠憲，並收取價金之事實，業據被告坦承在案（見他卷第30頁；本院卷第33頁、第76頁反面），核與共同被告陳煙良之供述（見警卷第70頁；偵一卷第262 頁、影訴二卷第24、27頁）、證人即購毒者盧冠憲之證述（見警卷第257 頁；偵一卷第158 頁反面；影上訴卷第131 頁）等情節相符，並有如附表一所示通訊監察譯文、本院104 年聲監字第78號通訊監察書各1 份、現場蒐證照片7 張在卷可稽（見警卷第124 、263 、264 頁），足見被告上開任意性自白，與卷內證據所顯示之內容相符，可資採為認定犯罪事之依據。被告陳文彬於前案偵查時供稱：我女友（即王麗雯）沒有工作，其生活支出由我負責，她知道我在賣毒品等語（見偵一卷第98頁），共同被告陳煙良於前案審理時亦供稱：因為盧冠憲係王麗雯朋友，所以我將價金交給她等語（見影訴二卷第29頁），因陳文彬負責同居女友王麗雯生活開銷，陳煙良將本次販毒所得交予王麗雯，亦使陳文彬得以減輕負擔，堪認被告與王麗雯、陳煙良共同販賣海洛因之行為，係基於營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告與王麗雯、陳煙良共同販賣海洛因1 次之犯行，堪以認定。

二、論罪科刑

㈠、海洛因係第一級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款定有明文。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有海洛因之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。被告與王麗雯、陳煙良就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第1633號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；復因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第1596號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱乙案）；再因施用、持有毒品案件，經本院以101 年度審訴字第2308號判決判處有期徒刑6 月、4 月確定，另因贓物案件，經本院以101 年度簡字第6226號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣上開3 罪經法院裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱丙案），甲、乙、丙3 案接續執行，於103 年1 月27日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第62頁反面至64頁），被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，應論以累犯，然本罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1 項、第65條第1 項規定，均不得加重。

㈢、犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項有明文規定。被告就本案犯行，均已於警詢、偵查及本院審理中供承不諱，業如前述，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，予以減輕其刑。

㈣、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因之交易對象僅盧冠憲1 人，交易毒品之對象、數量有限，且販賣毒品之交易金額僅2,000 元，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，又無證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」之販毒者，其惡性及犯罪情節核與大毒梟有重大差異，如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑即死刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。揆諸上揭說明，被告犯行之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，本院認縱科以最低度刑之無期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯，予以酌量減輕其刑。被告有前述2 種刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條規定遞減之。

㈤、被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減。

㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀，論處如主文所示之刑：

①、犯罪之動機、目的：被告因早年家庭因素而輟學，因時常失業，始販賣海洛因牟利。

②、犯罪之手段：由王麗雯藉行動電話與購毒者聯繫毒品交易事宜後，王麗雯再撥打電話使被告知悉上情，被告再指示陳煙良出面，將海洛因交予購毒者並收受價金。

③、犯罪行為人之生活狀況：被告案發當時從事水電業，每日薪資約400元。

④、犯罪行為人之品行：被告除前述構成累犯案件外，自90年起，有強盜、竊盜、施用第二級毒品等前科紀錄，其品行並未良好。

⑤、犯罪行為人之智識程度：被告之教育程度係高職肄業。

⑥、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯1 次販賣第一級毒品罪，其違反義務程度高。

⑦、犯罪所生之危險或損害：被告明知海洛因係第一級毒品，使用容易成癮，足以損害身心，仍販售他人施用，非法助長毒品流通，戕害國民健康，進而影響社會治安，顯見危害重大。

⑧、犯罪後之態度：被告於警偵訊及本院審理時，就其所為販賣毒品犯行，據實陳述，犯罪後態度良好。

三、沒收

㈠、被告持用之0000000000號行動電話及王麗雯所持用0000000000號行動電話各1 支（均含SIM 卡1 枚），業據高雄高分院105 年度上訴字第686 號確定判決諭知均沒收在案，自不予重複宣告沒收。

㈡、本案販毒所得2,000 元已由陳煙良收取後交予王麗雯等情，業經上揭確定判決認定在案，該犯罪所得非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官林亦慧到庭執行職務。