臺灣高雄地方法院108年度審訴字第62號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　 108年度審訴字第62號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃宗榮

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4253號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108 年3月14日下午4時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：黃宗榮施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：黃宗榮前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第6427號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第617 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年3 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第172 號為不起訴處分確定；於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2046號判決，判處有期徒刑10月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年7月31日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000 巷00號住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年8月1日12時40分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前，因另涉竊盜案件為警逮捕，經帶返警局並徵得其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。

四、附記事項：本件係依檢察官與被告間，不論有無加重或減輕事由所達成之認罪協商結果而判決，先予敘明。又被告前因施用、持有毒品、公共危險等案件，分別經本院以103年度審訴字第625號、103年度審訴字第863號、103年度審訴字第1667號、103年度審訴字第1917號判決，各判處有期徒刑9月、4月、1年1月、8月、7月、3月、7月確定，上開7罪經本院以104年度聲字第2057號裁定，合併定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱第1案，刑期為103年9月10日至107年1月9日）；另因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第2084號判決，判處有期徒刑7月、3月確定，上開2罪嗣經本院以104年度聲字第2061號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定(下稱第2案），第1、2案接續執行，於106年12月13日假釋付保護管束，原保護管束期滿時間為107年7月23日等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。然按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾3 年者，不在此限；又被告於假釋中故意更犯罪，如經有期徒刑以上之宣告即得為撤銷假釋之原因，不適用累犯之規定，此觀諸刑法第47條、第78條之規定自明。查本件被告於上開假釋期間內之107年4月20日及107年6月22日已因施用毒品案件，經本院以107 年度審訴字第1180號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年1月，此有該判決影本1份附卷可憑(見本院卷第65至67頁），從而被告上揭假釋雖迄今尚未經撤銷，但在本件審理中，由卷內之資料既可知被告於假釋中更為犯罪，且經本院為有期徒刑以上之宣告，迄今前述判決尚未確定已超過6月，假釋期滿亦無超過3年，即有合理之懷疑足以認定嗣後可為有期徒刑以上之宣告而撤銷假釋，是以為保障被告之權益，自不宜先為累犯之認定為妥宜(最高法院85年度台非字第391號裁判、臺灣高法院暨所屬法院92年度法律座談會刑事類提案第3 號法律問題亦採相同見解可資參照），公訴意旨認被告本件之犯行應論以累犯，尚有未合，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭