臺灣高雄地方法院108年度簡字第695號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第695號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

賴雅珍

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第176 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第9 至10行補充為「以前揭機車上之鑰匙發動該機車後予以騎乘離去，並竊取該機車上之安全帽1 頂及外套1 件，而行竊得手。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

四、經查，被告前因施用毒品、竊盜等案件（下稱前案），分別經本院以97年度審訴字第4339號、4849號判決判處有期徒刑8 月（共4 罪）、4 月（共2 罪）確定、以97年度簡字第7152號判決判處有期徒刑4 月確定，上開各罪嗣經本院以98年度審聲字第3938號裁定應執行有期徒刑3 年確定，經與另案接續執行，於民國102 年11月8 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於105 年5 月13日執行完畢（經與另案接續執行而於106 年10月24日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌前案中有與本案同屬竊盜之案件，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科，正值壯年，非無謀生能力，不思以正當方式謀取生活所需，竟為一己之便，任意竊取他人所有機車供己代步使用，其價值觀念及行為均有偏差，所為實不足取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之機車為西元2011年出廠，業經發還被害人張思涵領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕等情，暨其國中畢業之智識程度，自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告本件竊得之機車1 輛及鑰匙1 串，業經發還由被害人張思涵領回，有贓物認領保管單附卷可按，依刑法第38條之1第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。至被告竊得之安全帽1 頂、外套1 件，雖屬於被告之犯罪所得而未據扣案，惟卷內無證據得以釋明其價值，應認其價值與所竊得之機車相比，尚屬低微，欠缺刑法上重要性，爰不予以宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。