lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院108年度簡上字第95號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第95號 108年度簡上字第178號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　蔡宜龍 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年1月29日107年度簡字第4560號、108年4月24日108年度簡字第593號所為 之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字 第21292號、108年度偵字第2448號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下： 主 文 原判決均撤銷。 蔡宜龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得刮刮樂貳佰張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡宜龍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於下列時、地，分別為下列竊盜行為： ㈠於民國107年9月22日14時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至林哲慶經營址設高雄市○○區○○○路 000號「聚旺彩券行」，兌換已中獎之刮刮樂彩卷，並簽注 今彩五三九彩卷及購買刮刮樂彩卷，店員趙尹熏即拿出每張面額新臺幣（下同）200元之刮刮樂彩券供蔡宜龍挑選，蔡 宜龍見趙尹熏忙於幫其下注今彩五三九，竟趁趙尹熏不注意之際，徒手竊取刮刮樂彩卷93張（合計價值18,600元），並將之放入褲子後方口袋，得手後隨即離去。嗣趙尹熏發覺有異，清點刮刮樂彩卷並調閱監視器後，報警查悉上情。 ㈡於民國107年10月2日16時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至陳明輝經營址設高雄市○鎮區○○路000 號「瑞福彩券行」，簽注大樂透彩卷及購買刮刮樂彩卷，竟趁店員不注意之際，徒手竊取刮刮樂彩卷200張（合計價值 新臺幣【下同】42,000元），並將之放入衣服口袋內，得手後隨即離去。嗣經店員廖麗珍發覺有異，清點刮刮樂彩卷，並調閱監視器後，報警查悉上情。 二、案經趙尹熏訴由高雄市政府警察局新興分局、瑞福彩券委由廖麗珍訴由高雄市政府警察局前鎮分局，報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用證人即告訴人趙尹熏、廖麗珍於警詢之陳述及其他具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審判程序，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 二、前揭事實㈠、㈡，業據上訴人即被告蔡宜龍（下稱被告）於警詢、偵查及本院第二審審理中坦承不諱，且經證人即告訴人趙尹熏、告訴代理人廖麗珍分別於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面截圖照片5張、車輛詳細資料報表（機車車 牌號碼000-0000號）1份；及監視錄影擷取畫面10張在卷可 稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，得為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、核被告就事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯竊盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告前因竊盜、施用毒品、肇事逃逸等案件，分別經本院以97年度易字第1048號、97年度交訴字第39號、97年度審訴字第4637號、97年度審易字第1406號、97年度易字第 1200號、98年度易字第181號各判處有期徒刑6月、7月、8月（共2罪）、3月（共3罪）、5月、4月、4月（共6罪）、7月、3月、4月（共8罪）確定，上開各罪所處之刑，經本院以 99年度審聲字第422號定應執行刑為有期徒刑7年10月確定，於107年9月13日執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、原判決以行為人責任為基礎，分別審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且其另有多次竊盜前科，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能改過，再犯本案竊盜犯行，所為實有不該；兼衡被告所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國小畢業之智識程度，家境勉持（貧寒）之經濟狀況（參警卷第4頁調查筆錄之受詢問人資 料），及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處各有期徒刑6 月之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第6565號判決意旨參照）。惟查： ㈠本案被告犯罪後，刑法第320條第1項竊盜罪，業於108年5月29日總統號令修正公布，其法定最低刑度刑，已由「或五百元以下罰金」，修正為「或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，已舊法之規定對被告較為有利，爰就事實㈠之犯行適用修正前之規定。 ㈡被告自警、偵及本院第二審審理中始終坦承犯行，並於本院第二審審理中主動請求與告訴人和解，就事實㈠部分，經本院第二審於108年5月23日成立和解，經分期付款後，告訴人趙尹熏於同年10月1日陳報已清償完畢。就事實㈡部分，被 告與告訴代理人廖麗珍雖於本院第二審於108年10月24日， 成立和解，惟被告並未按期給付第一期款等情，有本院和解筆錄2份、刑事科電話紀錄各附卷可稽。是被告就事實㈠確 已實際賠償告訴人損害；就事實㈡部分，被告與告訴人於本院108年10月24日達成和解，惟尚未按期賠償告訴人第一期 款，被害人所受損害仍未填補。原審判決就事實㈠、㈡未及審酌上開部分，容有未臻妥適之處。從而，本院認為被告就事實㈠、㈡上訴辯稱：伊已經與被害人和解，請求輕判，指摘原判決量刑過重一節，為有理由，應予撤銷改判。 五、本院審酌被告缺乏尊重他人財產權之法治觀念，不思以己力賺取財物，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取被害人所有之物，實屬不該，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念及被告於事實㈠、㈡行竊之手段，尚稱平和，犯後已坦承犯行，並就事實㈠已全部賠償、就事實㈡和解後尚未賠償被害人之損害，犯後態度尚可，所竊財物價值尚非過鉅，犯罪所生危害非重，兼衡被告供承智識程度國中肄業，現在從事挖水溝，每日1500元，臨時工，沒有每天有工作等經濟狀況及其他一切情狀，分別就事實㈠、㈡量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。並依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 六、末以就被告事實㈠部分，被告犯罪刮刮樂彩卷93張（合計價值1萬8600元），因事後與告訴人和解，並已付款完畢，有 本院書記官電話紀錄單附卷可憑（本院簡上95號卷第179頁 ），實際等同合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。至就事實㈡部分，未扣案之犯罪所得即刮刮樂共200張，雖未經扣案，但為求澈底剝奪被告 不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主 文。 本案經檢察官游淑玟、鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 11 月 14 日刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠 法 官 呂俊杰 法 官 李昆南 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 14 日書記官 駱青樺 附錄科刑法條 刑法第320 條第1 項（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。