臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

雍家豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第733號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人雍家豪因犯如附表所示之24罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之24罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且如附表編號1至14所示之23罪曾經定應執行刑為有期徒刑7年2月確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1至3、8、14）及不得易科罰金（即附表編號4至7、9至13、15）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人提出之聲請書在卷可查，本院認本件聲請核屬正當。

㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(計算式：7年2月＋1年6月＝8年8月)；再衡酌受刑人所犯各罪，關於附表編號4至7、9至13、15之罪，均係與加重詐欺案件有關，而附表編號14之罪，係因招募王惇厚加入詐欺集團擔任車手，而犯招募他人加入犯罪組織罪；至附表編號1至3、8，則各係犯恐嚇、毀損、傷害(共2罪)，其間犯罪類型、罪質之異同；復審酌各罪犯罪時間之間隔，附表編號1、2係於107年2月26日之同日所犯，附表編號4至7、14，係集中於108年7至8月間所犯，附表編號9至13、15集中於109年7至8月間所犯，附表編號3、8則各係於107、108年之12月間所犯。而上開附表編號4至7、14之罪，均係因受刑人參與綽號「元本山」之人所組織之詐欺集團所為之犯行；附表編號9至13、15之罪，則係其參與戴琮憲、余晟瑋等人所組織之詐欺集團所為之犯行，可見受刑人係先後參與不同之詐欺集團而涉案，於參與上開各集團期間密集犯罪。再考量各罪侵害法益、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度，及對於社會整體之危害程度、數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度，與受刑人仍有復歸社會之需要，復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，受刑人表示希望法院從輕定刑之意見(參見卷附意見陳述書)等一切情狀，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(8年8月)之範圍內，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。