臺灣高雄地方法院95年度訴字第324號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第324號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3380號）及移送併辦（95年度偵字第4328號、第6594號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○前於民國91年間，因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以91年度訴字第312 號、91年度訴字第1419號，各判處有期徒刑1 年4 月、10月，經裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月，並於93年6 月22日（起訴書誤載為同月16 日） 縮短刑期執行完畢。詎丁○○不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，連續於：㈠95年1 月18日凌晨3 時許，由具有犯意聯絡之王世豐，駕駛其不知情之友人黃榮東向邱朝祥承租之車號XX-4481 號小貨車搭載丁○○，並攜帶王世豐所有而客觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之鐵剪2 支及鐵條9 支，至高雄縣大社鄉嘉誠村柑宅巷蜈蜞潭高幹166-A2號電線桿處，再由丁○○持前開鐵條插入設於電線桿上之小孔內，充作腳踏釘，攀爬上電線桿，並以前開鐵剪，剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有設置於該處之銅玻璃電線，而王世豐則在電線桿旁把風，並撿拾遭剪斷掉落於地面上之電線方式，竊取臺電公司所有之銅玻璃電線306 公尺，得手後，王世豐並將竊得之銅玻璃電線放置在車號XX-4481 號小貨車上。嗣於同日凌晨3時20分許，為警在上址查獲王世豐後，再於同日凌晨7 時許，邱進德、黃連發、侯清輝發現在電線桿旁樹上之丁○○，始報警查獲，並扣得上開王世豐所有，而供竊取臺電公司所有銅玻璃電線所用之鐵剪2 支、鐵條9 支及棉紗手套2 個。

㈡95 年2月26日20時許，攜帶其所有而客觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之鐵剪1 支及鐵條9 支，至高雄縣大樹鄉○○村○○街103 巷24號旁，以所持鐵條插入設於該處之協泰2-2A電線桿上之小孔內，充作腳踏釘，攀爬上電線桿後，再持前開鐵剪，剪斷臺電公司所有設置於該處之PVC22平方風雨電線，而竊得臺電公司所有PVC22 平方風雨電線3條（共長114 公尺），為警當場查獲。

二、案經高雄縣政府警察局岡山分局、仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、程序方面：被告丁○○明知證人即共犯王世豐、「日通小貨車出租商行」負責人邱朝祥、發現被告在電線桿旁樹上而通知報警之民眾邱進德、侯清輝、黃連發、臺電公司高雄區營業處橋頭巡修股配電外線員戊○○、95年2 月26日報警查獲被告之民眾蔡復豐、臺電公司鳳山營業處技術員甲○○於警詢所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，具有刑事訴訟法第159 條規定，不得為證據之情事，於本院準備程序及審判期日，均未聲明異議，而上開證人於警詢所為陳述作成時之狀況，並無任何違反自由意志或遭製作筆錄員警誘導陳述之情形，本院因認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應均有證據能力。

貳、實體方面：

一、上揭連續2 次攜帶兇器竊取臺電公司所有電線之事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷㈠第9頁、警卷㈡第2 頁、95年度偵字第3380號偵查卷第6 頁、95年度偵字第6594號偵查卷第8 至9 頁、本院卷第18至19頁、第36頁、第48頁），核與證人王世豐、邱朝祥、邱進德、侯清輝、黃連發、戊○○、蔡復豐、甲○○證述情節相符（見警卷㈠第6 頁、第11至12頁、第13至17頁、第3 頁、95年度偵字第3380號偵查卷第5 至6 頁、第42頁、警卷㈡第4 至5頁、第6 至7 頁），並有查獲照片16張、贓物認領保管單2紙附卷可稽（見警卷㈠第31至33頁、第28頁、警卷㈡第17至20 頁 、第15頁），復有王世豐所有供竊盜臺電公司所有電線所用之鐵剪2 支、鐵條9 支、棉紗手套2 個，以及被告所有供竊盜臺電公司所有電線所用之鐵剪1 支、鐵條9 支扣案可憑，堪以認定。

二、按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105 條定有明文。次按，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年度臺上字第5253號判例可資參照。查被告先後2 次行竊所用之鐵剪3 支及鐵條18支，均係金屬製品，材質堅硬，此經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第74頁），客觀上足以危害人之身體、生命安全，依上開判例意旨說明，該等物品顯具客觀危險性，自屬兇器無訛。而被告夥同王世豐竊得之銅玻璃電線306 公尺，以及單獨竊得之PVC22 平方風雨電線3 條，均為臺電公司所有之電線，亦據證人戊○○、甲○○於警詢證述明確，是核被告所為，均係犯電業法第105 條之竊盜電線罪，應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂罪從重處斷。公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未合，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告就95年1 月18日，在高雄縣大社鄉嘉誠村柑宅巷蜈蜞潭高幹166-A2號電線桿處，攜帶兇器竊盜電線部分之犯行，與王世豐間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後2 次攜帶兇器竊盜電線犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告於95年2 月26日，在高雄縣大樹鄉○○村○○街103 巷24號旁，攜帶兇器竊盜電線犯行，雖未經起訴，因與起訴並經本院論罪科刑部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得一併審理。又被告前於91年間，因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以91年度訴字第312 號、91年度訴字第1419號，各判處有期徒刑1 年4 月、10月，經裁定定應執行刑有期徒刑2 年2 月，並於93年6 月22日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1 紙在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯前揭有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。被告同時有2 種以上刑之加重事由，依法遞加之。本院審酌被告正值青年，不思循正當工作，以獲致財物維生，竟為圖私利，連續2 次行竊，除侵害個人之財產權益外，其以持有兇器之方式行竊，更足以危害個人生命、身體安全，惟念及被告坦承犯行，堪認尚具悔意，且即時為警查獲，被告竊得之電線，業經警方發還臺電公司等一切情形，量處如主文所示之刑。被告與王世豐於95年1 月18日為警查獲時所扣得之鐵剪2 支、鐵條9 支、棉紗手套2 個，均係共犯王世豐所有，供渠等2 人竊取臺電公司電線所用之物；另被告於同年2 月26日為警查獲時扣得之鐵剪1 支及鐵條9 支，則均為被告所有，供被告竊取臺電公司電線所用之物，已據被告及證人王世豐陳稱甚詳，爰均依刑法第38條第1項第2 款規定，併予宣告沒收。

三、不另為無罪部分：

㈠公訴意旨另認被告於95年1 月18日凌晨3 時許，在高雄縣大社鄉嘉誠村柑宅巷蜈蜞潭高幹166-A2號電線桿處，與王世豐共同攜帶鐵剪2 支、鐵條9 支及棉紗手套2 個，竊取臺電公司所有設置於該處之銅玻璃電線306 公尺部分，尚涉犯刑法第188條之妨害供公眾之電氣事業罪。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑法第188 條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪，最高法院88年台上字第6831號著有判例可資參照。

㈢查被告確有於上揭時、地，攜帶兇器竊取臺電公司所有之銅玻璃電線306 公尺，固經本院認定如前，惟被告竊取該306公尺之銅玻璃電線究係妨害何人使用電力事業之利益，以及其範圍為何，檢察官起訴書均未明確認定，卷內亦無任何證據可供佐證或判斷，審酌被告竊取該306 公尺之銅玻璃電線，通常均會造成特定用戶之斷電現象，但其範圍應不致於過廣，檢察官既未提出任何證據說服本院被告竊取電線之行為，已足以危害不特定或特定多數之公眾使用電力事業，本諸「罪疑有利被告原則」（in dubio pro reo），自無法單憑檢察官片面之揣測，遽為被告不利之認定。故此部分既然無法證明，依法本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第4328號併辦意旨另以：被告與綽號「戰車」之不詳姓名男子均意圖為自己不法之所有，並基於共同概括犯意，於94年7 、8 月間某日上午10時，持「戰車」所有，客觀上足以傷害人生命、身體之鐵剪刀，至高雄縣仁武門九曲村瓦厝街90巷內產業道路編號唯豐分13右2 電線桿，竊取臺電公司所有之PVC60 平方公釐之電線82公尺，因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第3款之竊盜罪嫌，並以被告之自白、證人即臺電公司鳳山營運處配電員丙○○之證詞，以及電力線路失竊現場調查報告表1 紙、照片3 張為證據。惟查：㈠被告於本院審理時，堅詞否認有與「戰車」共同行竊之犯行，辯稱：伊並未與「戰車」一同行竊，因伊曾目睹「戰車」竊取電纜線之過程，而將實情告知警方等語（見本院卷第19頁、第35頁、第48頁、第83至84頁），而紬繹被告95年1 月18日第1 次警詢筆錄之記載，被告係陳述其於94年7 、8 月間某日，與「戰車」一同至高雄縣大樹鄉湖底村湖底巷附近電線桿，其在車上目睹「戰車」行竊之過程，被告當日警詢並未自白其與「戰車」基於犯意聯絡而共同行竊，併辦意旨認被告自白犯罪，容有誤會。又被告完成第1 次警詢筆錄之製作後，復於同日下午帶同警方前往指認高雄縣仁武鄉○○村○○街90巷內產業道路電線桿（編號唯豐分13右2） 為行竊地點，然被告指認地點與其第1 次警詢筆錄供稱行竊地點為高雄縣大樹鄉，顯然不同，以致被告指認「戰車」行竊乙節，是否真實，亦非無疑，自不宜以被告前後矛盾之供述，據以認定被告確有與「戰車」共同竊取臺電公司所有電纜線之事實。㈡證人丙○○之證述，以及電力線路失竊現場調查報告表1 紙、照片3 張，僅能證明臺電公司設置於高雄縣仁武鄉○○村○○街90巷內產業道路電線桿（編號唯豐分13右2） 上之電纜線失竊之事實，並不能證明該電纜線為被告，或被告與「戰車」所竊。綜上，併辦意旨所指之竊盜部分，既屬不能證明，而與本案論罪科刑部分，不生審判不可分之關係，自宜退回檢察官依法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，電業法第105 條，刑法第28條、第56條、刑法第321 條第1 項第3款、第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。

刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 攜帶兇器而犯之者。四 結夥三人以上而犯之者。五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。