臺灣高雄地方法院97年度審簡字第4314號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第4314號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第17131 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第2 行補充為「駕駛向簡俊宏所借得林俊宏所有之車牌號LE-9792 號自用小客車」、第4 行補充為「基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡」、第7 行補充為「並於簽帳單商店存根聯偽簽」；證據部分並補充「臺灣新光商業銀行股份有限公司96年1 月18日 (96) 新光銀信卡字第0256號函及所附之誠泰銀行卡有帳單明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司96年3 月21日 (96) 新光銀信卡字第1164號函及所附之信用卡申請書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官室公務電話紀錄、車號查詢汽車車籍各1 份、中國信託商業銀行簽帳單商店存根聯1 紙及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表5紙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告甲○○、乙○○行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條之規定。又按比較時應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，此有最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲就本件新舊法之比較結果論述如下：

㈠關於刑法第339 條第1 項之法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5 款之規定，最低額為新臺幣1,000 元，惟依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前刑法第33條第5 款規定，罰金之最低額僅新臺幣3 元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。

㈡修正前之刑法第55條規定牽連犯從一重處斷，而修正後之刑法則刪除第55條牽連犯之規定，是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。比較新舊法結果，適用修正前之法律論以牽連犯，對被告並無不利。

㈢關於共同正犯部分，修正前刑法第28條原規定：「2 人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」；修正後之刑法則規定：「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」，而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後則僅共同實行犯罪行為者始成立共同正犯。是新法就共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，且此修正顯非單純文字之修正，亦非實務見解之明文化，故應有修正後刑法第2 條第1 項「從舊從輕」原則之適用。又經比較新舊法之結果，適用新法對被告較為有利

㈣綜合上開修正前、後刑法之整體比較，適用修正前之刑法對被告較為有利，故應適用被告行為時之刑法相關規定。

三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。檢察官雖認被告係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，惟被告2 人詐欺取得之物為汽油，應屬財物，自應論以同條第1 項之詐欺取財罪，是檢察官所述容有誤會，然因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○在信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「施」署押之行為，係偽造該簽帳單之部分行為；其偽造簽帳單後復持以向店員行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 人所犯上開2 罪間，具有方法、結果之牽連關係，依修正前之刑法第55條規定，應從一重之刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪處斷。另被告行為後，關於易科罰金部分，修正後刑法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定之銀元100 元至銀元300 元折算1 日，提高為新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，是依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前之刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告2 人為本件犯行之犯罪時間在96年4 月24日之前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知減刑後易科罰金之折算標準。

四、再按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年台上字第747 號判例要旨參照）。查福記加油站之信用卡簽帳單為1 式2 聯，其中僅商店存根聯上有簽名欄乙節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2 紙在卷可參，是被告甲○○於信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「施」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至該信用卡簽帳單商店存根聯1 張，因已交付予「福記加油站」收執，而非屬被告所有之物，揆諸上開說明，自不得宣告沒收。另該信用卡簽帳單顧客存根聯1 張，因無證據業已滅失，基於共同正犯責任共同原則，亦應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在被告2人罪刑項下宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項，修正前刑法第28 條 、第55條、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。