臺灣高雄地方法院民事判決

上訴人

高雄市私立惠安居家長照機構

法定代理人

葉育至

訴訟代理人

邵允亮律師

被上訴人

王育杉

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國111年5月24日本院111年度勞再小字第1號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴意旨略以：

㈠被上訴人未證明其於民國110年5月至6月有提供勞務予上訴人，本院110年度勞小字第98號確定判決（下稱原確定判決）竟認定上訴人需給付上開期間之工資予被上訴人，實有違反論理法則、證據法則，而屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。

㈡況被上訴人於偵查階段，已坦認其任職於上訴人處、因公保管之電動車1輛、藍牙音響1臺及剪刀1把（下稱系爭物品）並未歸還，細觀臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24562號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），可知檢察官是以兩造有薪資糾紛，被上訴人無侵占之不法所有意圖而為不起訴，當屬民事訴訟法第496條第2項「因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者」，可認原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由。然本院111年度勞再小字第1號（下稱原再審判決）均認無前開再審事由存在，自有判決違背法令之情形等語，並聲明：

⒈原再審判決及原確定判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於原第一審之起訴駁回。

二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。

三、得心證之理由：

㈠上訴人指謫原再審判決就「原確定判決是否有違民事訴訟法第496條第1項第1款之認定」具判決違背法令部分：

⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間（最高法院111年度台聲字第1888號裁定、111年度台再字第18號判決、110年度台上字第2783號判決意旨參照）。

⒉上訴人雖指謫被上訴人完全未舉證證明其於110年5月至6月有提供勞務予被上訴人，原確定判決竟在客觀上完全不存在證據之情況下，判決上訴人需給付此期間工資予被上訴人，有違論理法則、證據法則等情（見本院卷第19頁），然被上訴人主張：其自110年4月1日受僱於被上訴人擔任督導員，負責「高雄市政府衛生局所辦營養餐食備餐計畫」之中央廚房成立、送餐志工派遣、個案聯繫與問題處理、長照據點之督導、教授預防及延緩失能課程、另處理據點照服員之指導、代班等事項，其係因疫情爆發，為避免不必要之接觸感染而未進辦公室，然仍有居家進行送餐計畫、送餐聯繫，且有實際至前開據點進行實體工作，上訴人猶未給付110年5 、6 月工資、且提繳勞工退休金不足2,240 元等事實，原確定判決已以上訴人提出與其工作相關之LINE對話截圖、預防及延緩失能課程之上課時間及測驗評估資料、課程安排聯繫LINE對話截圖等證據，認定被上訴人該證據與其主張之工作範圍與事實相符，另說明縱被上訴人有未進辦公室之情，惟考量被上訴人之工作極大多數於上訴人機構外，居家辦公亦屬疫情期間公私立機構常見之防疫措施，上訴人亦未證明其曾要求被上訴人需進辦公室且有必要，而遭拒絕等詞，認被上訴人於110 年5 、6 月份仍有依約服勞務之情，此乃事實審法院本於取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，未見有何判斷事實違背證據法則、論理法則之情。原再審判決就認定「原確定判決並無違反民事訴訟法第496條第1項第1款」，當屬有據，而無違背法令情形。

㈡上訴人指謫原再審判決就「原確定判決是否有違民事訴訟法第496條第1項第8款之認定」具判決違背法令部分：按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，本應表明再審之理由。又所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。上訴人雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第8款「當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者」，然其於聲請再審時，僅提出LINE對話截圖、系爭物品之照片為證（見111年度勞再小字第1號卷第12頁至第13頁、第37頁至第41頁），並未提出系爭不起訴處分書，於此情況下，原再審判決以上訴人並未證明有其主張之再審事由存在（見本院卷第33頁），實無違背法令情事存在。遑論系爭不起訴處分書實係以被上訴人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，顯見該刑事案件亦不該當民事訴訟法第496條第2項「因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者」之情形。

四、綜上所述，上訴人之上訴無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，是依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。

五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別有所明定。是本件第二審訴訟費用1,500元（見本院卷第71頁），自應由上訴人負擔，故併為判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。