臺灣高雄地方法院民事判決

原告

江阴新杰科技有限公司

法定代理人

李文仕

訴訟代理人

王佩琳律師

訴訟代理人

蔡文玲律師

被告

云鼎科技有限公司

法定代理人

顏偉克

當事人間回復原狀等事件，本院民國111年7月15日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在台灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決要旨參照）。原告主張被告為依大陸地區法律成立之公司法人，設有代表人並有獨立之財產等情，此有營業執照（見本院卷第27頁）在卷可稽，是以，被告雖係未經我國認許其成立之外國法人，惟其係設有代表人或管理人之非法人團體，自有本件訴訟之當事人能力。

二、次按，民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法（最高法院98年度台上字第2259號著有裁判意旨可資參照）。查被告為外國法人，本件具有涉外性，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定其應適用之準據法。又訴訟程序依國際私法之「法院地法」原則，應適用法院地之程序法，是原告向我國起訴請求被告給付款項，關於訴訟程序方面，自應適用法院地法即我國民事訴訟法。而本件被告之主事務所設於高雄，有其商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（見本院卷第29頁），是本院依民事訴訟法第2條第2項規定，亦就本件有管轄權。

三、另按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外法第20條第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。查兩造成立之契約，由被告出貨予原告，原告再行支付價金予被告，性質上係屬買賣契約無疑；又觀之兩造間契約並未明示應適用之法律，然原告主張被告未履行契約義務而於解除契約後，請求被告返還買賣價金，返還價金之債務足為此法律行為之特徵，且負擔此債務之被告於行為時之營業址在我國，復參酌被告出貨地在我國，原告給付之價金亦匯入被告於我國兆豐國際商業銀行之帳戶，揆諸上開規定，原告主張以我國民法為關係最切之法律定本件之準據法，洵屬有據。

四、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條定有明文。次按所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查，被告前經高雄市經濟部商業司於民國110年6月22日以高市府經商公字第1105226530號函命令解散，依公司法第24條規定應行清算，且已選任顏偉克為清算人，並向本院呈報清算人就任，嗣經本院於110年11月22日以雄院和民司己110司司148字第1101000478號函就其申報清算完結准予備查，然兩造間既有本件訴訟糾紛，則清算事務仍未完成，尚未完成合法清算，則於清算完結前，被告於清算範圍內，視為未解散，自仍具有當事人能力，並應以顏偉克為其法定代理人，合先敘明。

五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前負責人戴嘉樂本為原告員工，自100年起自立門戶，設立被告公司。兩造均維持良好之合作關係，嗣戴嘉樂於109年9月死亡，被告登記負責人變更為顏偉克。原告於108年7月11日傳真訂單至被告下單，向被告採購收料機（雙出）10台、收料機（單出）2台及雙出滾輪模具15SET，約定總價共人民幣141萬710元（下稱系爭契約）。除上述訂購單外，兩造亦簽訂雙出改機技術協議（下稱系爭協議），約定被告給付義務除須依契約出貨外，仍須完成裝機，包含組裝兩台機具，以及測試、軟體安裝、產品規格確認，完成驗收及保固等義務。兩造亦約定原告向被告下單時，應先支付契約總價之50％即人民幣70萬5,355元（計算式：1,410,710÷2＝705,355)，剩餘之50％則待被告完成上述裝機、驗收及保固後，方為給付，原告亦已於108年7月30日匯款人民幣70萬5,355元至被告臺灣兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶。然被告出貨後，並未為後續處置，迄今尚未完成後續裝機義務，致本件貨品仍堆積於原告倉庫。原告乃於109年12月4日寄發存證信函，向被告催告履約，要求被告應於110年1月1日前完成上述裝機義務，惟被告置之不理，已屬給付遲延，原告遂再於110年1月5日以存證信函向被告解除系爭契約，該函文並於同年月6日送達被告。契約既經原告解除，被告受領價金人民幣70萬5,355元即屬無法律上原因，原告自得依民法第259條第1、2款、第179條規定，向被告請求返還人民幣70萬5,355元等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣70萬5,355元，及自108年7月31日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則經通知未以書狀為任何聲明或陳述。

二、本院之判斷：

㈠按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第259條第1款、第2款及第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之委任狀1紙、原告公司營業執照影本2紙、被告公司經濟部商工登記公司資料查詢影本1紙、江阴新杰科技有限公司訂購單影本2紙、境外匯款聲請書影本1紙、雙出改機技術協議影本1份、云鼎雙出設備安裝現況說明影本、存證信函及收件回執影本各1份、牌告匯率、國際結算記記通知影本各1紙、中華人民共和國江蘇省江阴市公證處2021年10月9日（2021）蘇澄證第字第8115號印鑑公證書暨財團法人海峽交流基金會111年6月17日（111）南核字第25776號證明書、中華人民共和國江蘇省江阴市公證處2022年5月28日（2022）蘇澄証字第2472號營業執照公證書暨財團法人海峽交流基金會111年6月17日（111）南核字第25767號證明書、中華人民共和國江蘇省江阴市公證處2022年5月28日（2022）蘇澄証字第2473號國際結算借記通知公證書暨財團法人海峽交流基金會111年6月17日（111）南核字第25766號證明書各1份等件在卷為證（見110年度審訴字第1357號第27至69頁，本院卷第59、83至111頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。而系爭協議及系爭契約既經解除，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之人民幣70萬5,355元，及自108年7月31日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，亦屬有據。另原告乃以單一聲明，對被告主張依民法第259條第1、2款回復原狀或民法第179條不當得利法律關係，請求法院擇一為其有利判決，為訴之選擇合併。而本院既已認原告依民法第259條第1、2款規定請求被告返還款項為有理由，自毋庸再就原告併為主張之其餘請求權予以審究，附此敘明。

三、綜上所述，原告依民法第259條第1 、2款規定，請求被告給付原告人民幣70萬5,355元，及自108年7月31日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。