臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林文川

被告

曹黦之即曹雁雅

訴訟代理人

陳韋岓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因有借款需求，而簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票）予原告，並免除作成拒絕證書。詎料屆期提示不獲付款，屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。

三、被告則以：被告因與訴外人陳素慧共同向原告借款30萬元（下稱系爭借款），而簽發系爭本票予原告。惟原告實際交付之借款金額僅279,000元，並表示不足之21,000元作為當月利息。且被告已將系爭借款清償完畢，故原告之主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院著有107年度台上字第1584號判決要旨可參）。本件原告主張被告為向原告借貸系爭借款，而簽發系爭本票乙節，業據提出系爭本票影本在卷為證（見本院卷第21頁），復為被告所不爭（見本院卷第84頁），又觀諸系爭本票，背面經原告記載「曹黦之與陳素慧共同借款」等文字，為原告自陳在卷（見本院卷第55頁），經核與被告辯稱系爭借款係其與陳素慧共同向被告借款乙情相符，自堪信系爭本票係為擔保原告與陳素慧共同向被告借貸之系爭借款，而由被告所簽發。

㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人金額為準，故消費借貸契約貸與金額，應以實際交付金額為據。經查，關於系爭借款，原告固主張約定之月息為5分，故其預扣利息後實際交付被告285,000元等語（見本院卷第84頁），惟經被告否認，並稱系爭借款實際貸與金額僅279,000元。核以原告主張上開有利於己之事實，僅泛稱係現金交付予被告，惟未能提出相關證據以實其說，則關於系爭借款之借貸數額，自應以被告自認實際收取之279,000元為準。

㈢再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第271條、第272條第1項、第739條亦分別有明文。系爭借款係被告與陳素慧共同向被告借款，為兩造所不爭。又被告於另案偵查中陳稱：系爭本票是我跟另外一個員工陳素慧一起跟原告借款，但原告說我是老闆娘要幫忙做擔保，所以系爭本票是開我的名字，那筆30萬裡面我要借的錢是15萬元等語，業經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7412號卷宗（下稱系爭偵案）核閱無訛，佐以系爭本票係原告先填寫金額及日期部分後，始由被告簽名完成，亦據被告陳明在卷（見本院卷第84頁），足徵被告明確知悉系爭借款中，其中15萬元為其個人向原告所借，另外15萬元則係陳素慧對原告之借款，並由被告為還款之保證。且依前述系爭本票記載過程及內容觀之，被告係單獨作為本票發票人簽發票面金額為30萬元之系爭本票予原告，而非僅就其所借款之15萬元債務以該本票為擔保，或另行背書由陳素慧發票之本票，顯見原告就系爭本票所示債權有願負連帶、全部給付責任之意，否則實無必要僅為供保證而連同陳素慧所借款之15萬元開立系爭本票為擔保，是此，原告自得逕向被告追償該系爭借款債務全部，而不因其是否同時、先後向陳素慧請求其所負15萬元債務部分而有異。則依前揭規定及說明，堪認被告就系爭借款已明示對於原告負全部返還之責任，原告自得請求被告清償系爭借款之全部。

㈣被告抗辯其已將系爭借款清償完畢等語，為原告所否認，並稱被告僅於系爭借款後之28天，陸續清償84,000元，此僅清償利息而未償還至本金部分，剩下之款項即未清償等語（見本院卷第111頁）。查：

⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行，而依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息債務，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。所謂超過部分無請求權，通說認屬自然債務，僅債權人不得請求給付，而非債權不存在，故如債務人就超過法定利率上限部分之利息已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得謂屬不當得利而得請求返還。且民法第323條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，即謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號、112年度台簡上字第13號判決參照）。

⒉被告固據提出兩造間手寫記帳資料為證（見系爭偵案卷第61至174頁），辯稱系爭借款已經清償完畢云云。惟經本院提示該記帳資料，業經原告否認與系爭借款之關聯（見本院卷第112頁）。且上開記帳資料中，尚包含他人與原告間之其他筆借款，為被告所自陳在卷（見系爭偵案卷第50頁），是單憑上開既帳資料，並無從辨識何部分與系爭借款相關，自難據以認定被告究清償系爭借款若干元。且被告復於相當時期受本院合法之通知，而未於最後一次言詞辯論期日到場，依辯論主義原則，當事人負有具體化之事實提出責任，被告既未能具體說明上開記帳資料如何證明其所主張清償之事實，自難認為符合具體化義務之要求，而無以認定其所述為真。

⒊又被告於本院審理時陳稱：我每天還原告2,000元、陳素慧每天還原告1,000元，還款時沒有特別指定要清償本金還是利息等語（見本院卷第85頁），核與原告於本院審理時自認被告於系爭借款後有陸續還款28天，共還了84,000元等語相符（計算式：（2,000＋1,000）×28＝84,000），堪信被告有確有清償系爭借款84,000元。復依前引說明，原告既未舉證被告前揭清償就超過修正前法定利率限制之利息有任意給付之意，自應先抵充未逾修正前法定利率上限週年利率20%之利息，若有剩餘，則應抵充本金。是以系爭借款中，關於被告借款之139,500元（即原告實際交付借款金額279,000元之一半）部分，以每日2,000元連續清償28日；就陳素慧借款139,500元部分，以每日1,000元連續清償28日，經計算後（計算式如附表二、三），系爭借款尚餘本金共198,688元（計算式：85,240＋113,448＝198,688）。

㈤被告既應就系爭借款之全部對原告負清償之責，復未提出兩造間有何其他抗辯事由，則原告依系爭本票之法律關係，請求被告給付198,688元，應認有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付198,688元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。