臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第287號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第287號

上訴人

即被告

紀宏德

選任辯護人

林志揚律師

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第3017號中華民國102年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第19443 號），提起上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一㈠紀宏德與綽號「阿義」之成年男子，於民國101 年2 月間在網路上獲悉李庭宇刊登欲飼養小狗之訊息，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於同月22日13時50分許，由紀宏德以電話向李庭宇佯稱有小狗要送養云云，雙方約定同日15時15分在高雄市鳳山區誠義路、凱旋路口之統一超商店外碰面。「阿義」駕車載同紀宏德抵達現場，紀宏德對李庭宇偽稱：送養須登記新舊飼主之年籍資料云云，要求李庭宇交出身分證以供登記，致李庭宇陷於錯誤而交付其身分證，「阿義」隨即與紀宏德駕車離去。嗣李庭宇數度撥打紀宏德電話，始終未獲回應，乃報警處理。

㈡紀宏德與洪信賢（已歿，時年19歲），於101 年3 月4 日15時許，在網路上得知吳鴻光刊登「iPAD2 64GB」之拍賣訊息，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由洪信賢以電話與吳鴻光議定該物之售價為新臺幣（下同）16,200元，並至某超商，持千元真鈔，以影印方式複印1000元之假鈔10張後，再於同日22時20分許，洪信賢搭載紀宏德依約至高雄市○○區○○路00號前，紀宏德下車持3 張百元真鈔包夾上開複印之千元假鈔交付予吳鴻光，吳鴻光不疑有他而陷於錯誤，旋將上開商品交予紀宏德。吳鴻光其後發覺有異，乃報警處理並扣得千元假鈔10張。

㈢紀宏德與洪信賢又基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於101 年3 月5 日，在拍賣網站獲悉曾毅豪刊登拍賣「APPLE MACBOOK 」手提電腦之訊息後，由洪信賢利用拍賣帳號「tb0088」下標購買，雙方約定於同月7 日17時30分，在高雄市左營區文科街與重信路口之超商前面交。嗣洪信賢持千元真鈔，以影印方式複印成假鈔38張後，再搭載紀宏德前往，由紀宏德下車將38張千元假鈔交予曾毅豪，致曾毅豪陷於錯誤，而將上開商品交付紀宏德收受，嗣曾毅豪發覺有異而報警處理，並扣得千元假鈔38張。

㈣紀宏德與洪偉傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於101 年4 月11日3 時45分許，一同騎機車行經高雄市○○區○○路00號旁時，見潘晚兒之車牌號碼為ZN-7361 之自小客車1 輛停放該處，由洪偉傑在旁把風，紀宏德則以一字型螺絲起子損壞該車門鎖及方向盤鎖（所涉毀損罪部分經不起訴處分），而竊取得逞。紀宏德先駕駛該車至高雄市鳳鼻頭港之「阿敏檳榔攤」後，搭載洪偉傑環繞高雄市小港區南星路龍鳳公園行駛約20分鐘，洪偉傑嗣覺不妥，要求紀宏德將該車駕駛停回原處。於同日4 時許，紀宏德停車欲下車之際，順手竊取潘婉兒置於置物箱內住家鑰匙1 串，旋一同騎乘前開機車離開。

㈤紀宏德意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101 年5 月13日6 時許，騎機車進入高雄市○○區○○街00巷0 號地下室停車場內，徒手竊取李啟裕裝置於車牌號碼為9829-ZC 自小客車後方之導流板1 塊得手。嗣經李啟裕發覺上開導流板遭竊後，經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線獲悉上情。

二、案經高雄市政府警察局小港分局、左營分局、鳳山分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告對於犯罪事實均坦承不諱，核與證人李庭宇、吳鴻光、曾毅豪、潘晚兒、李啟裕於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有相關門號之通聯紀錄、中央印製廠101 年5 月8 日中印發字第0000000000號函暨中央印製鈔券鑑定報告、贓物認領保管單、高雄市政府警察局101 年6 月22日高市警鑑字第00000000000 號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表，以及1000元假鈔照片共3 張、蒐證照片共13張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告紀宏德就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄㈤所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告紀宏德與「阿義」就事實欄㈠、與洪信賢就事實欄㈡㈢、與洪偉傑就事實欄㈣所示之詐欺取財、攜帶兇器竊盜犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告紀宏德所為上開三次詐欺、攜帶兇器竊盜及普通竊盜之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查「犯罪後之態度」係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後，因悔悟而力謀賠償被害人損害等情形在內。被告於上訴後，已與被害人李庭宇、吳鴻光、曾毅豪、李啟裕成立民事和解，有和解書在卷可稽，原審未及斟酌；至被告於偵查中已賠償潘晚兒損失而和解（偵五卷第14頁），原判決則漏未審酌，均有未合。被告上訴意旨以犯罪所得不高，原審量刑過重，雖無理由；惟既有上開未及審酌之處，仍應由本院將原判決關於被告紀宏德部分撤銷改判。

四、審酌被告紀宏德利用網路交易而詐取他人身分證與iPAD2 、手提電腦之商品，或竊取他人財物，侵害他人財產法益，且扼殺社會僅存之互信，姑念被告尚知坦白認錯，並積極與被害人達成和解，犯後態度尚佳，暨衡酌其所詐欺、竊得之財物價值、被害人所受損失程度、被告為高中畢業等情狀，各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並依法定應執行之刑及易科罰金之折算標準。扣案之千元假鈔共48張，為被告所有，供其事實欄㈡㈢詐欺所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。至被告行竊用之螺絲起子因未扣案，為免執行困難，則不予沒收。

五、同案被告洪偉傑部分，已經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之者。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。