臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

林東茂

被上訴人

即被告

簡月裡

　　　　　　簡金生

　　　　　　王順天

上列當事人間因損害賠償案件提起之刑事附帶民事訴訟事件，原告不服臺灣高雄地方法院105 年度審附民字第107 號中華民國105 年5 月16日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：臺灣高雄地方法院105 年度審自字第5 號，因無律師擔任自訴代理人，105 年2 月5 日收到原審裁定命聲請人於5 日內委任律師為代理人，聲請人於105 年2 月15日向臺灣高等法院暨臺灣高雄地方法院具狀「請求法外開恩」；而刑事自訴部分於105 年2 月22日宣示「本件自訴不受理」，上開狀紙亦經臺灣高等法院於105 年2 月22日以限時掛號遞寄原審，自申訴日起算未超過10日，為合法上訴（指刑案部分）；原審105 年度審附民字第107 號刑事附帶民事判決，以105 年5 月2 日電話紀錄查詢表為由，再次判決駁回原告之訴，顯然更加不合理及未盡職責云云。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；又前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段、第2 項，分別定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第503 條第2 項之所謂「對於刑事訴訟之判決有上訴」，係指有合法之上訴而言（最高法院29年附字第215 號判例、88年度台附字第83號判決意旨參照）。又當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，又上訴期間為10日，自送達判決後起算；但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。刑事訴訟法第344 條第1 項前段、第349 條定有明文，故上訴應於判決宣示或送達之後為之，始具上訴之效力。

三、經查：

㈠本件上訴人即原告所提之刑事附帶民事訴訟，係依附原審法院105 年審自字第5 號刑事案件（下稱刑案部分）而提起刑事附帶民事訴訟請求賠償。而前開刑案部分，原審法院於105 年2 月22日以「自訴人林東茂前於105 年1 月25日向本院提起自訴，惟並未委任律師為代理人，經本院於105 年2 月1 日以裁定命其於收受送達後5 日內委任律師為代理人，如逾期未補正則諭知不受理判決在案，嗣該裁定業於105 年2月5 日送達於自訴人，並由其本人收受，然自訴人迄今仍未依上開裁定委任律師為自訴代理人到院，以補正此一法定程式之欠缺，並已逾越前開命補正期間」為由，不經言詞辯論，逕為諭知「本件自訴不受理」之判決在案；該刑事附帶民事訴訟案件即105 年度審附民字第107 號，並經原審依上開刑事訴訟法第503 條第1 項規定，判決「原告之訴駁回」在案，有上開案卷及判決書在卷可稽。

㈡又上開刑案部分經原審於105 年2 月22日宣示判決，上訴人於105 年3 月1 日收受刑事判決後，並未於上訴期間內聲明上訴等情，亦有上開刑事案卷可按。上訴人固於105 年2 月16日向台灣高等法院遞狀陳明：「律師無法擔任，請法外施恩」等語，惟依該訴狀內容，應係就原審法院命補自訴代理人乙事，請求法院免除命補自訴代理人之意思表示；原審於105 年5 月2 日電話紀錄查詢時，上訴人表示該具狀係就本件刑案部分提起上訴之意（參105 年5 月2 日電話紀錄查詢表）；縱認該訴狀係屬對刑案部分提起上訴之意思，惟該訴狀既在前揭刑事判決宣示或送達之前，依前揭說明，其刑案部分之上訴即非合法。

㈢本件上訴人即附民原告對原審刑事附帶民事訴訟判決之上訴，因無對刑事訴訟之合法上訴，自難認為合法，原審因而認定本件刑案部分既未據合法上訴，本件附民部分之上訴自非合法，依刑事訴訟法第503 條第2 項規定判決「上訴駁回」。經核原判決並無違誤，上訴人之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至刑事訴訟第511 條第1 項固規定：法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭。但附民上訴不合法者，不在此限，刑事訴訟法第511 條第1 項固定有明文；惟此所謂審判係專指實體上之審判而言，不含程序判決（最高法院95年台附字第68號判決意旨參照）。是本件刑事附帶民事上訴案件，本院既非應為實體判決，自無從適用上開規定將本案裁定移送民事庭，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條、第372 條，判決如主文。